艾力江：傳說(shuō)中的疏勒王庭——喀什汗諾依古城遺址的考古發(fā)現
一 遺址情況
位于喀什市東北約25千米的汗諾依古城遺址，坐落在恰克馬克河南岸的一座大型臺地之上，北距恰克瑪克河千余米。遺址中的陶片隨臺地的形狀呈條帶狀分布，臺地西部因開(kāi)荒種田遭到人為破壞，南北兩側的土地因嚴重鹽堿化，腐蝕酥化的陶片半掩在松軟堿土中不易發(fā)現，陶片多見(jiàn)于臺地之上，實(shí)際分布范圍可能略大于臺地規模。
汗諾依西城發(fā)掘現場(chǎng)
從臺地西北的小城（以下稱(chēng)作西城）規模與陶片分布區域及口述史資料考慮，遺址中可能有其他城邑的存在。20世紀50年代曾經(jīng)在臺地中心區域修建過(guò)一座規模大于1平方千米的農校，導致遺址遭到大規模嚴重破壞。西城北城墻二三十米之外（以北），即是喀什南達公司開(kāi)辟的田地，二者以一條寬1～5米寬、深1～3米的溝渠為界，溝渠以北到河道之間的耕地未經(jīng)踏查。臺地中部北坡零星散布有墓葬，部分人骨暴露在地表。西城南部約500百米開(kāi)外有鋪石公路，路南仍為南達公司棗園，城南與公路之間亦有較多陶片分布。
汗諾依西城正攝影像
汗諾依古城高程圖
西城以西大約2～3千米范圍內20世紀60年代曾是陶片和人骨多見(jiàn)的臺地，經(jīng)常有人在風(fēng)雨之后尋找到珠子或銅幣等“寶物”。遺址附近有兩處被稱(chēng)作“哈撒塔姆”（城墻）—這個(gè)名稱(chēng)多次出現在斯坦因與伯希和考察日記中，分別位于西城西南與西北，南部之處在60年代尚有高臺，并且出土過(guò)大量成排埋葬的人骨。兩處與西城的直線(xiàn)距離均超過(guò)2千米。
汗諾依西城平面圖
西城的東墻殘存約30米，北墻尚存10余米，南墻與西墻僅有幾處高過(guò)１米的墻段；東墻和北墻殘存處高達2～6米，中部各有一座馬面。西城南部地表略高于城內，其余三面的城外地面均低于城內地表，想必是三面取土修建的城墻。城內有多處明顯被挖掘的痕跡，如西南部有兩個(gè)15～20平方米的深達１米的方坑，東南角殘存一座緊貼城墻搭建的房屋遺跡。西城以南有兩條古道，一條向東通到臺地中部，再次分化為向東的南北兩道，長(cháng)度可達4～5千米。
二 發(fā)掘歷程
2018～2019年度，中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所與新疆文物考古研究所、新疆大學(xué)及喀什文物局對遺址進(jìn)行聯(lián)合考古調查和發(fā)掘，通過(guò)航拍獲取古城高空正攝影像，用全站儀繪制出精確的古城平面圖，為進(jìn)一步深入研究古城性質(zhì)奠定了基礎。通過(guò)為期數月的發(fā)掘，取得了以下認識。
汗諾依西城發(fā)掘探方圖
發(fā)掘前進(jìn)行了為期3周的田野調查，發(fā)現西城以東約800～1200米有陶片相對集中分布的幾個(gè)區域。臺地中部偏北略微隆起，有黑色鐵渣密集分布，煉渣數量明顯多于陶片，附近發(fā)現有質(zhì)地堅硬的青綠色窯壁和紅色磚塊、黑色煉渣，磚坯有明顯汽孔并且局部顏色不一，或與冶鐵或制作鐵器的作坊有關(guān)。陶器以?shī)A砂粗陶為主，扳耳、執柄、帶流、平底的陶器多見(jiàn)，口沿多見(jiàn)卷沿翻唇，直口、斂口或敞口器物均有，多見(jiàn)平底和圈足器物底部。
灑水劃地層 地層里的黃釉陶碗
遺址中發(fā)現少量釉陶，胎土則以細泥為主，內壁或外壁局部施釉，多為碗、盤(pán)類(lèi)等小型器物。釉色豐富，有黃色、深綠、藍色、草綠色等。釆集到完整銅幣20枚，有圓形方孔與無(wú)孔兩種，字跡不清；銅幣碎片數量則近40片。銅幣大多集中出現在臺地中部偏東南之處，距離小城大約1000～1200米，是一片建筑遺跡相對少見(jiàn)的空曠之地。調查中的最大收獲是釆集到色彩豐富的上百枚玻璃片，工藝及厚薄不一。顏色有淺綠、黃色、藍色、粉色及灰白相間色彩，管狀、片狀和環(huán)狀玻璃殘片均有，足以證明玻璃工藝業(yè)已成熟。不同區域發(fā)現的十多枚水銀瓶（殘片），暗示著(zhù)本地有玻璃生產(chǎn)作坊。水銀瓶在中亞和新疆的出現是在9～13世紀，對遺址年代的確認具有重要意義。
大甕區 水銀瓶與模范
為了初步了解古城的年代，確認城墻結構與古城內外文化層分布情況，首先在南墻和北墻邊緣各開(kāi)一條探溝（20×2米和15×2米），然后在東南城角布設４個(gè)10×10米的探方。發(fā)掘結果顯示，兩條探溝出土有（釉）陶片、殘磚和骨骼，磚頭與釉陶多見(jiàn)，沒(méi)有見(jiàn)到早于唐代的遺物。西城墻外地表下1.5米達到生土層，生土之下有厚達１米的沙層（未挖到底）。為了驗證生土和沙土地層是否普遍存在，我們又在古城東墻之外發(fā)掘了第三條探溝，三條探溝均顯示，地表下1.5米～2.1米達到生土，生土層下有厚達1米的純凈河沙。
通過(guò)對東、南、北三面城墻的解剖，了解到西城釆用了西域傳統的“干打壘”方式修建，城墻有早晚兩期和重建的跡象。城墻是用兩重夯筑泥墻之間填土的方式修建而成的，這類(lèi)修筑城墻方法在塔里木綠洲和中亞地區普遍應用。
按照三位當地建筑師的說(shuō)法，這類(lèi)墻體常以30～50米長(cháng)度分段修筑，高達5～6米的墻體基礎部分寬度約為1.2米，頂部收分為0.4～0.5米；修建30米“干打壘”墻體，15個(gè)工人需要6天時(shí)間完成。
按照城墻為雙重墻體之間填土的營(yíng)造法式，城墻基礎厚度約6～7米，如內外兩側的墻體平均厚度按照1.2米計算，修建90米雙重墻體需要90個(gè)工人6天完成，城周360米需要2160工（日）；兩重墻體之間4米需要填土，城墻高度按照6米計算，100米城墻內需要填土2400方；每人每日平均填土2方，需要1200工（日），周長(cháng)400米的雙墻之間填土需要4800工（日）?？偠灾?，營(yíng)建汗諾依遺址西城大約需要6300～7000工（日），100名工人63日（或70日）完成，1000名工人用一周的時(shí)間完成營(yíng)建。
城門(mén)開(kāi)設于南北城墻中部，寬約2.5～3.4米，或為甕城結構。按照1962年喀什組建的調查隊的說(shuō)法，汗諾依古城（即汗諾依遺址西城）有東南和西北兩座城門(mén)，城門(mén)寬度達到５米。通過(guò)勘探和發(fā)掘，發(fā)掘結果顯示古城在南北墻中部設門(mén)，城門(mén)最寬達3.4米，勘探結果顯示北城墻地表下夯土最大斷裂寬度為2.5米，意味著(zhù)北城墻門(mén)址略小。
西城東北約30米發(fā)掘一座窯址，為邊長(cháng)3米、深2米的磚砌方形半地下立式窯。磚砌的拱頂殘存有0.3～0.6米高，帶有一定的弧度。
火塘兩壁各有5個(gè)煙道，從燒結厚度和顏色可以判斷火候很高，內壁附著(zhù)一層溫燒制殘留的綠色結節。根據窯室內殘存琉璃磚和紅磚及炭灰初步判斷，應是10～12世紀燒制（琉璃）磚所用。窯北有填埋煉渣和炭灰的灰坑。這種磚窯形制在新疆考古中少見(jiàn)，接近且末縣拉依勒克的6煙道窯址；中亞類(lèi)似窯址多見(jiàn)于11～14世紀，保存相對完好。窯址的發(fā)現與發(fā)掘對于西域唐宋時(shí)期釉陶燒制工藝探索有重要研究?jì)r(jià)值。
陶片
西城以東約800米的臺地之上發(fā)現疑似手工業(yè)作坊的區域。根據不完全統計，100平方米（T11）地表上密集分布有2120多枚陶片。發(fā)掘結果顯示此處有28座灰坑，有的灰坑形制類(lèi)似中亞中世紀的玻璃生產(chǎn)制作作坊，卻未見(jiàn)玻璃殘片或相關(guān)器物；其中７座灰坑內多出陶片、炭灰、銅幣和動(dòng)物骨骼。這些灰坑深淺和形狀不一，大多為圓形且底部平整，有的兩三個(gè)相互嵌套，灰坑的功能尚待進(jìn)一步深入研究。
在臺地的東部邊緣，發(fā)現一座邊長(cháng)約110米且基礎鋪設卵石的方形城邑（暫稱(chēng)東城），與西城的直線(xiàn)距離為3700米。東城從規模上略大于西城，但城內及周邊陶片稀少，城南約300米處有陶窯及陶片散布區域。東城需要解剖發(fā)掘確認其時(shí)代與性質(zhì)，城東北大約1000多米處有高達10米的“托普提木”遺址，可能是烽燧、佛塔或宮城之類(lèi)的建筑遺跡。
斯坦因與伯希和均提到“托普提木”遺址，并將其視為汗諾依遺址的一部分。在這種“大汗諾依”視角下，恰克瑪克河北部的莫爾佛寺、江格勒遺址、開(kāi)普臺哈納遺址、卡兒井遺址均為汗諾依遺址的組成部分。如果將“托普提木”遺址視為汗諾依遺址的一部分，那么汗諾依遺址的長(cháng)度可達9000～10000米，寬度可達4000～5000米。因此王時(shí)樣先生提出汗諾依遺址是“方圓60千米”的“王庭”。
錢(qián)幣
東城南部約300米處發(fā)現若干陶甕殘片裸露于地表，經(jīng)過(guò)發(fā)掘，發(fā)現有13座大甕呈3～4排，大甕上半部均已損毀，腹徑104～72厘米，殘高14～62厘米，壁厚３厘米。內壁和底部涂抹有白灰色膏狀物，或外壁則涂灰色膏狀物。大甕在生土里挖坑安置，可能用來(lái)儲藏糧食?，F存地表下約30～40厘米即見(jiàn)生土。大甕集中埋藏的現象發(fā)現于喀什亞吾魯克、巴楚托庫茲薩萊古城、庫車(chē)哈喇墩、碎葉城、安集延州明鐵佩古城等漢唐時(shí)期遺址中。這次發(fā)掘埋藏地層清晰，但尚未對周邊進(jìn)行發(fā)掘以證明大甕所處環(huán)境（室內或室外）。碎葉城的大甕證實(shí)為寺院于室內儲藏葡萄酒所用。我們對甕內部分土樣釆集并做了浮選，對其功能的判斷提供依據。
三 研究闡述
這座古城被附近村民稱(chēng)作“汗諾依”，這個(gè)稱(chēng)謂始見(jiàn)于一個(gè)多世紀前探家的報告與日記之中，未見(jiàn)于明清時(shí)期史料之中，因此難以斷定該城與古代文獻中記載的哪座城市相對應。從地望而言，汗諾依古城遺址與唐代的“達滿(mǎn)城”最為接近。為了對應史料中的古城，首先必須了解古城的時(shí)代與規模。
20世紀初，英國考古學(xué)者斯坦因曾到這座古城進(jìn)行調查，首次提到自己對該城的認識。他在《沙埋和田廢墟記》記載，“……人們把這頹廢的荒地叫做哈薩塔姆，據說(shuō)一度曾是‘中國可汗’的首府，直到‘哈孜熱提蘇丹’即沙圖克？博格拉汗將它摧毀……伯什克熱木的長(cháng)者告訴我，人們把這個(gè)遺址叫做莫里蒂姆，把這座‘拱北’即佛塔看成是傳說(shuō)中的‘秦和馬秦國王’的了望塔，他曾一直住在這座古城里，直到哈侖？博格拉汗毀滅這座古城為止?？梢钥隙?，佛塔屬于伊斯蘭教以前時(shí)期，根據它的形狀和比例，我認為其確鑿的年代當為伊斯蘭教傳入前的幾個(gè)世紀?！?/p>
需要指出的是，斯坦因文中的“哈薩塔姆”并不指“荒地”，而正是“城墻”專(zhuān)門(mén)稱(chēng)謂，此處位于汗諾依遺址西北約3千米處通向莫爾佛寺的道路上；“秦和馬秦”也是斯坦因的誤解，正確的解讀應該是“秦馬秦”（Chin～Mahachin），9～10世紀以來(lái)的文獻多用來(lái)指稱(chēng)“和田”（Machin，即“大秦”），“秦馬秦國王”應該是與“大寶于闐王”類(lèi)似的稱(chēng)號，屬于和田王的外稱(chēng)或自稱(chēng)兩種不同的表述形式。
斯坦因在《古代和田》一書(shū)中認為，汗諾依遺址西城約2千米的“哈撒塔姆”為“中國可汗之城”，城址規模達１平方千米，供水之渠在城南，從“哈撒塔姆”東行３英里到達“托普提木”（即二者間距約為5千米）。從斯坦因的記載和土著(zhù)居民的傳說(shuō)來(lái)看，汗諾依遺址早在一個(gè)世紀前就被視為“中國可汗城”，從地望和時(shí)代上與唐代史料中的“漢城”非常接近。黃文弼調查后亦認為，汗諾依古城或與唐代“伽師城”有關(guān)。
玻璃殘片
1957年汗諾依古城被公布為自治區級文物保護單位。1962年，喀什地區組建專(zhuān)家團對汗諾依古城進(jìn)行了調查，認為遺址規模達5000萬(wàn)平方米，古城有兩期城墻及兩座城門(mén)，西北角有堡壘、面積達9000平方米的最高統治者住所（數據引自柳用能：《喀什調查哈洛依古城遺址》，原載1962年11月29日《新疆日報》）。此后有兩次文物普查，沒(méi)有考古調查勘探或發(fā)掘。第二次文物普查結果認為，“遺址面積非常大，東西長(cháng)約３公里，南北寬約500米，計1.5平方公里……遺址雖然很大，但難找到建筑遺跡，亦沒(méi)發(fā)現文化堆積層”。在城中發(fā)現五銖錢(qián)、開(kāi)元通寶、波斯銀幣、喀喇汗朝錢(qián)幣等，釆集陶片大多數為夾砂陶，部分有淺綠色陶衣和黑色陶衣，紋飾主要是刻劃紋，有弦紋和垂帳紋、三角紋，垂帳紋有單線(xiàn)、雙線(xiàn)和多線(xiàn)條形。第三次普查結果大體與第二次普查相同。
四 歷史概述
疏勒之稱(chēng)最早見(jiàn)于《漢書(shū)·西域傳》，卻不見(jiàn)于《史記》?！稘h書(shū)·西域傳》載：“疏勒國，王治疏勒城?！庇袑W(xué)者認為“疏勒”是Suluk或Su—lug的音譯，意為“多水之地”，疏勒因水草豐美得名；也有學(xué)者認為疏勒是粟特語(yǔ)Sulak或Suli的音譯（部分中文史料音譯“率利”），是由Sugdak（粟特）訛變而來(lái)。于闐語(yǔ)文獻中有Suli一詞，怯盧文文獻中有Sulig，藏文《于闐史》中有Shulik，這些詞匯被視為中文史料中“疏勒”的對音?！锻回收Z(yǔ)大詞典》所載之Suvla，地名之方位與喀什噶爾一帶相合?？κ彩蟹綀A百里之內，有多處名為“Suluk / Sulug”的地名。
由于喀什市附近方圓百里之內的數十座古城未經(jīng)考古發(fā)掘，學(xué)者們對于諸多古城的年代與性質(zhì)的認識不一，《北史》記載南北朝時(shí)期疏勒國有“大城十二，小城數十”，對于古史記載與現存古城之間的關(guān)系，學(xué)者間必然存在認識上的偏差。無(wú)論漢唐或魏晉，疏勒國的都城都應該在隋唐時(shí)期的喀什噶爾城附近。魏晉時(shí)期開(kāi)始出現“疏勒”與“怯沙”等名稱(chēng)并存的現象，“怯沙”之稱(chēng)被認為是可還是khsah，發(fā)音正如今日的音譯“喀什”。
《大唐西域記》卷十二亦稱(chēng)：“舊謂疏勒者，乃稱(chēng)其城號也?！笔枥粘菓獮楫敃r(shí)疏勒國的王都所在地?！短茣?shū)·地理志》引賈耽《皇華四道記》云：“疏勒鎮，南北西三面皆有山，城在水中。城東又有漢城，亦在灘上。赤河來(lái)自疏勒西葛邏嶺，至城西分流，合于城東北，入據史德界?！辟Z耽之著(zhù)成書(shū)于公元805年前，記載的“疏勒鎮”無(wú)疑就是唐代的疏勒城?！俺嗪觼?lái)自疏勒西葛邏嶺，至城西分流，合于城東北，入據史德界?！边@段文字完全是對自西向東流經(jīng)喀什市并流到巴楚境內“唐王城”（據史德城）的“克孜勒蘇河”的寫(xiě)照，“赤水”“烏蘭烏蘇”“克孜勒蘇”是此河在唐宋、清代與近現代的不同音譯。
11世紀的《突厥語(yǔ)大詞典》記載，有兩條河流貫穿喀什噶爾城，“克孜勒—橫穿嘻什噶爾的一條河名”，“吐曼流經(jīng)喀什噶爾中部的一條河的名字”，證實(shí)了唐宋疏勒城與喀什噶爾城實(shí)際上是同一座城市。正如18世紀的《西域圖志》所言，漢唐之際的疏勒城即位于喀什噶爾城附近，“今之喀什噶爾，正當疏勒西境，山環(huán)水帶，土地肥肟，城堡鱗次，可想見(jiàn)當日之舊也”。
疏勒鎮以東約50里的汗諾依古城，有可能是唐代文獻中的“漢城”。汗諾依附近只有恰克瑪克河流過(guò)，圖曼河與克孜勒河均不達該城，文獻否定了古城在11世紀是喀喇汗都城的說(shuō)法。大多數學(xué)者認為，汗諾依古城廢棄約在11～14世紀，這與古城大量地表遺物顯示的時(shí)代特征是一致的。
通過(guò)2018年的調查和發(fā)掘，我們確認了汗諾依西城沒(méi)有發(fā)現漢代的遺物，初步排除了汗諾依古城可能是漢代疏勒城的說(shuō)法。20世紀30年代的《喀什噶爾歷史紀略》認為，喀什噶爾城14世紀因河水斷流“從汗諾依搬遷到艾斯克薩”，16世紀的《拉失德史》記載，“艾斯克薩”古城是“喀什噶爾故城”。
西城
城墻主體測年（碳灰）的5個(gè)數據集中在距今920～990年，墻基為距今1220年；城墻疊壓下的兩個(gè)地層為距今1600年和3700年。8世紀中葉營(yíng)建的汗諾依古城，或為晚期疏勒都督府所轄州治，遺址的廢棄可能晚于11世紀。
從城墻解剖和遺址釆集器物特征初步判斷，遺址中未見(jiàn)早于唐代的遺物，西城內外文化層堆積不厚，營(yíng)建時(shí)間不早于隋唐，由此判斷該城并非漢晉到南北朝時(shí)期的疏勒城。依靠目前的發(fā)掘和調查資料，尚難判定其與唐代疏勒都城的關(guān)系；古城廢棄晚于11～12世紀。
總而言之，大唐“疏勒城”考古工作雖然取得了預期的成果，然而遺留下來(lái)的問(wèn)題遠遠大于收獲，諸多古城的形制布局和性質(zhì)仍在朦朧之中，遺址中重要的區域，諸如官署、宗教建筑、民居、壕溝、城垣、墓葬、道路、水渠、池塘、手工作坊、集市等，尚未經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘來(lái)驗證，更需要長(cháng)期勘探與發(fā)掘來(lái)確認“大汗諾依遺址”中作為軍鎮型城市的“漢城”及其他綜合或商貿型“城市”的諸城形制布局其邊界、時(shí)代及相互關(guān)系，這不僅對唐宋時(shí)期疏勒城鎮體系發(fā)展演變的考古學(xué)研究具有重要意義，更能揭示出唐代通過(guò)“疏勒都督府”和“疏勒鎮”這種軍政并舉的雙重城鎮管理體系對“疏勒十五州”進(jìn)行的有效管轄。
（圖文轉自：“文物天地月刊”公眾號）
責編：韓翰
Hash:510839cb35dd672952ab1e78db1d1afba6f99c07
聲明：此文由 三更聽(tīng)歷史 分享發(fā)布，并不意味本站贊同其觀(guān)點(diǎn)，文章內容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權益，請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com