發(fā)

上

愿

等

01

在香港中環(huán)長(cháng)江集團中心70層李嘉誠的辦公室里，懸掛著(zhù)一副對聯(lián)：

發(fā)上等愿，結中等緣，享下等福；

擇高處立，尋平處住，向寬處行。

這副對聯(lián)，給所有到李嘉誠辦公室采訪(fǎng)過(guò)的記者都留下了深刻印象?！度?a href='/shangye/' target=_blank>商業(yè)》和《商業(yè)周刊》的記者注意到：“第三幅是書(shū)法，掛在他右手側墻上，離他最近。詩(shī)句為清代儒將左宗棠所做，字為名家所寫(xiě)?！薄?a href='/nanfang/' target=_blank>南方周末》記者則發(fā)現“李辦公室最惹眼的，是清代儒將左宗棠題于江蘇無(wú)錫梅園的詩(shī)句”。

雖然記者們把對聯(lián)當成了“詩(shī)句”，但是他們對作者的看法是一致的——左宗棠。

不知這個(gè)結論是記者從李嘉誠那里聽(tīng)來(lái)的，還是他們自己去查找的，總之與大眾的認知是一致的。無(wú)論是對聯(lián)圈外還是圈內，大家一般都認為，這就是一副左宗棠所寫(xiě)的名聯(lián)。

但，真的是這樣么？

02

按照《南方周末》的說(shuō)法，這副對聯(lián)是左宗棠晚年題寫(xiě)于無(wú)錫梅園的。這也是流傳最廣的一種說(shuō)法。網(wǎng)上有一篇《左宗棠對聯(lián)大全》就將此聯(lián)命名為“題江蘇無(wú)錫梅園”。甚至還有人說(shuō)，這副聯(lián)是左宗棠寫(xiě)了送給梅園的主人、原國家副主席榮毅仁的父親、著(zhù)名民族企業(yè)家榮德生的。

無(wú)錫梅園中的確有一副類(lèi)似的對聯(lián)，就掛在梅園的誦豳堂中：

發(fā)上等愿，結中等緣，享下等福；

擇高處立，就平處坐，向寬處行。

與李嘉誠辦公室的對聯(lián)比較，梅園中的聯(lián)有兩個(gè)字不同，“擇平處住”變成了“就平處坐”，但意思大體一樣。

可是問(wèn)題來(lái)了。

要知道，無(wú)錫梅園的全稱(chēng)實(shí)際上是“無(wú)錫榮氏梅園”，是榮德生先生于1912年起修建的一家私人園林，分兩個(gè)階段、歷時(shí)二十余年時(shí)間才全部建成。榮德生與左宗棠根本就不是一個(gè)時(shí)代的人，梅園興建之時(shí)，左宗棠早已作古多年，怎么可能在梅園、為榮德生題寫(xiě)對聯(lián)？

對此，中國楹聯(lián)學(xué)會(huì )編輯的《清聯(lián)三百副》是這樣解釋的：“此聯(lián)為左宗棠的一副格言聯(lián)，梅園的創(chuàng )建者榮德生先生將此聯(lián)作為他的座右銘及榮氏家訓，鐫刻懸掛于無(wú)錫梅園誦豳堂?！?/p>

《清聯(lián)三百副》前后出過(guò)三個(gè)版本，后兩個(gè)版本都持此說(shuō)。

按說(shuō)，這可是最高楹聯(lián)學(xué)術(shù)機構編輯出版的經(jīng)典著(zhù)作，應該是最權威的說(shuō)法了吧。但恐怕還是經(jīng)不起認真考證，主要還是左宗棠的來(lái)歷問(wèn)題。翻遍《左宗棠全集》《左宗棠年譜》《左文襄公聯(lián)語(yǔ)》和《清十大名家對聯(lián)集》等，都找不到這副對聯(lián)的蹤影。這副為榮德生所“鐫刻懸掛”的對聯(lián)，真的是左宗棠所做么？

于是又出現了一種說(shuō)法，說(shuō)這副對聯(lián)與左宗棠沒(méi)有關(guān)系，實(shí)際上就是榮德生所撰，并被榮家作為家訓。有人還專(zhuān)門(mén)為此撰文《榮家一聯(lián)，父撰子珍》。

這個(gè)說(shuō)法也是錯誤的，而且證偽的方法非常簡(jiǎn)單。

因為這副對聯(lián)今天仍然掛在誦豳堂中，上面的題款依然清晰：“咸豐五年嘉平中澣”“錢(qián)塘沈兆霖書(shū)于靜香齋”。

錢(qián)塘沈兆霖。

一個(gè)與這副對聯(lián)密切相關(guān)的重量級人物登場(chǎng)了。

03

沈兆霖(1801—1862)，字尺生，號雨亭，浙江錢(qián)塘人。據《清史稿》記載，沈道光十六年進(jìn)士，選翰林院庶吉士，授編修。后任侍講、侍講學(xué)士、詹事。咸豐二年，擢吏部侍郎，督江西學(xué)政。其后又歷署戶(hù)部尚書(shū)、兵部尚書(shū)，軍機大臣等，同治元年任陜甘總督，同年，自甘肅回西安途中，遇山洪暴發(fā)而亡。

梅園對聯(lián)的題款中，“咸豐壬子”即咸豐二年（1852年），“嘉平中澣”是指臘月中旬，彼時(shí)沈兆霖剛任吏部侍郎，外放到江西任學(xué)政?！办o香齋”則是江西學(xué)使廨的一間房屋，是曾任江西學(xué)政的著(zhù)名書(shū)家翁方綱命名的。翁方綱《谷園書(shū)屋圖記》曾記載：“江西學(xué)使廨應事之後東為友善堂，凡五楹……其西五楹曰靜香齋……予所名也?！?/p>

可以想見(jiàn)，這副對聯(lián)正是初到江西的沈兆霖在學(xué)使廨的書(shū)房中寫(xiě)下的。其后，這幅字不知經(jīng)過(guò)何種機緣巧合，最后為榮德生所得，遂被榮氏作為家訓，鐫刻懸掛于梅園之中。

對聯(lián)的來(lái)歷解決了，作者問(wèn)題還是沒(méi)有解決。如果是左宗棠所撰，為何由沈兆霖書(shū)寫(xiě)？如果是沈兆霖所撰，作者又為何會(huì )被傳為左宗棠？

一個(gè)折中的看法是，此聯(lián)與二人均有關(guān)系，乃左宗棠所撰，沈兆霖所書(shū)。持此看法者認為，左宗棠與沈兆霖均曾任陜甘總督，二人肯定過(guò)從甚密，因此一撰一書(shū)，很是合理。無(wú)錫市楹聯(lián)學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)許榮海所著(zhù)《濱湖楹聯(lián)》中，就將此聯(lián)定義為一副“極富哲理的格言式對聯(lián)，由清末左宗棠所撰，其時(shí)杭州的著(zhù)名書(shū)法家沈兆霖先生，于咸豐壬子（1852）臘月，書(shū)于書(shū)房靜香齋”。

這個(gè)說(shuō)法仍然是經(jīng)不起推敲的。一方面，如前所述，《左宗棠全集》中并未出現此聯(lián)，左的作者地位是沒(méi)法坐實(shí)的，另一方面，如果我們仔細研究沈兆霖和左宗棠的履歷，會(huì )發(fā)現二人很難形成交集。

雖然沈兆霖與左宗棠確曾先后任陜甘總督，但那已是同治年間的事，而且左宗棠上任時(shí)沈兆霖已經(jīng)身亡，在此之前特別是1852年之前，兩人的人生軌跡并不相交。左宗棠小沈兆霖十一歲；沈是浙江人，左是湖南人；沈進(jìn)士及第之后長(cháng)期在京工作，直到1852年才外放江西學(xué)政；而左宗棠屢試不第，一直在湖南瞎混，1852年才首次出山，入湖南巡撫張亮基幕?！白笞谔淖?、沈兆霖書(shū)”的解釋十分牽強，既沒(méi)有史實(shí)基礎，也沒(méi)有實(shí)證邏輯，頗有些和稀泥的意思。

我們再回過(guò)頭來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。左宗棠的說(shuō)法從來(lái)只是傳說(shuō)，沒(méi)有任何實(shí)據，而沈兆霖的落款可是明明白白擺在那里。既然“左撰沈書(shū)”的說(shuō)法已被證明不成立，那沈兆霖不就是此聯(lián)的作者么？這是個(gè)非常清晰且簡(jiǎn)單的邏輯。

而且還有佐證。

榮毅仁的堂弟榮鴻慶2013年曾在《江南晚報》發(fā)表《我的父親榮宗敬》一文，說(shuō)到這副對聯(lián)：“梅園誦豳堂懸掛對聯(lián)，是清朝咸豐年間浙江人沈兆霖在1852年為靜香齋所寫(xiě)。誦豳堂建成后，家叔把它制成板聯(lián)掛在廳內。這副聯(lián)其實(shí)正是父親和家叔畢生追求和踐履，激勵我們以前輩為榜樣，將它作為行事與處世準則?！睆倪@篇文章看，榮家人對此聯(lián)作者的界定非常清楚，就是沈兆霖，壓根沒(méi)有左宗棠什么事。

于是，在四卷本的《無(wú)錫對聯(lián)集成》中，此聯(lián)的作者被明確為沈兆霖?！督K對聯(lián)集成》亦是如此?？磥?lái)，這副聯(lián)的作者之謎已經(jīng)完全解開(kāi)了，沈兆霖才是正確答案。

但是且慢！

咱們就這么輕易地就把沈兆霖明確為對聯(lián)的作者，另一個(gè)人的棺材板恐怕又快壓不住了。

這個(gè)人叫做姚元之。

04

姚元之又是誰(shuí)？他跟這副對聯(lián)又有什么關(guān)系？

有關(guān)系，關(guān)系還大的很。因為，他也寫(xiě)過(guò)這副聯(lián)！

考證出這個(gè)姚元之的，是《北京青年報》編輯、清史研究者劉江華。他寫(xiě)了一本專(zhuān)著(zhù)《左宗棠傳信錄》，通過(guò)對清宮檔案的研究，力圖重新發(fā)現歷史真相，還原一個(gè)真實(shí)的左宗棠。在這本書(shū)的附錄《李嘉誠辦公室所掛對聯(lián)是否真為左宗棠所寫(xiě)》一文中，他對“左宗棠說(shuō)”提出了明確的質(zhì)疑，但奇怪的是，他并沒(méi)有提到沈兆霖，卻將線(xiàn)索指向了姚元之。

從上圖可以看出，姚元之寫(xiě)的是：

發(fā)上等愿，結中等緣，享下等福；

擇高處立，就穩處坐，向闊處行。

與梅園聯(lián)比較，又有兩個(gè)字不同：“平”變成了“穩”，“寬”變成了“闊”。不過(guò)這個(gè)不重要，重要的是對聯(lián)上的落款：“上章閹茂暢月”“竹葉亭生姚元之”。

“竹葉亭生”是姚元之的號。這四個(gè)字讓我們可以明確，這個(gè)姚元之不是唐代的名相姚崇（字元之）或是其他什么人，就是那個(gè)1773年出生于安徽、其族祖為“桐城派”大師姚鼐、曾就學(xué)于張問(wèn)陶被稱(chēng)為“張門(mén)三才子”之一、官至左都御史及內閣學(xué)士的姚元之。

“上章閹茂暢月”六個(gè)字更加重要。

這幾個(gè)似乎語(yǔ)無(wú)倫次的字實(shí)際上說(shuō)的是書(shū)寫(xiě)對聯(lián)的時(shí)間?！吧险隆薄伴幟狈謩e是干支中“庚”和“戌”的別稱(chēng)，“暢月”則是十一月的意思，“上章閹茂暢月”說(shuō)明此聯(lián)寫(xiě)于庚戌年十一月。1790年或1850年都是庚戌年，考慮到1790年姚元之才17歲，1850年的可能大些。

這就麻煩了。

前面我們說(shuō)過(guò)，沈兆霖的聯(lián)寫(xiě)于咸豐壬子年（1852年），而姚元之的聯(lián)寫(xiě)于1850年，在沈之前兩年。沈兆霖剛剛獲得的作者名分，被極大地動(dòng)搖了。

如果作者不是沈兆霖，那會(huì )是姚元之么？

當然有可能，有相當大的可能。

前面說(shuō)的的《左宗棠傳信錄》就將這副聯(lián)的著(zhù)作權送給了姚元之：“這副對聯(lián)并非左宗棠所作，它的真實(shí)作者是清代官員、書(shū)畫(huà)家姚元之?！倍C據，則是“在有關(guān)姚元之的記載中，則有這副對聯(lián)”。具體是什么記載，作者并沒(méi)有說(shuō)，根據我的檢索，應該就是前面的那幅書(shū)法立軸。

但如果作者是姚元之，仍有一個(gè)問(wèn)題需要回答，那就是：為什么沈兆霖會(huì )在自己書(shū)房中題寫(xiě)同樣的對聯(lián)呢？

老辦法，我們還是來(lái)考證一下姚元之和沈兆霖的履歷。

初看上去，他倆的履歷很像，似乎也有交集，都是中進(jìn)士后選翰林院庶吉士，都做過(guò)侍講學(xué)士、詹事府詹事、內閣學(xué)士、吏部侍郎，還都外放過(guò)學(xué)政。但是姚元之比沈兆霖大了足足28歲，道光二十三年（1843年）姚元之經(jīng)歷了政壇各種風(fēng)云被黜歸桐城故里時(shí)，沈兆霖還在翰林院里混著(zhù)，第二年才到國子監做了個(gè)小小的司業(yè)。從1843年起直到1852年去世，姚元之就一直在桐城老家賦閑，而沈兆霖這段時(shí)間卻一直在北京為官，1852年到了江西。他們兩人，應該也是沒(méi)有什么交集的。

這樣看來(lái)，姚元之的著(zhù)作權似乎也不那么踏實(shí)。

更何況，書(shū)法作品的作者和內容的作者本來(lái)就不一定是一個(gè)人，這在古代文人中十分常見(jiàn)。就拿姚元之來(lái)說(shuō)，他就有寫(xiě)別人的聯(lián)而不注明作者的習慣。比如，他曾寫(xiě)過(guò)一篇隸書(shū)，是一副集句聯(lián)“四時(shí)最好是三月，萬(wàn)里誰(shuí)能訪(fǎng)十州”，而這副聯(lián)的作者其實(shí)是黃奭。

因此，考慮到與姚元之沒(méi)有什么交集的沈兆霖短短兩年之后在另一個(gè)地方書(shū)寫(xiě)了同樣一副對聯(lián)，姚元之是作者的可能性并不算大。一個(gè)更有說(shuō)服力的解釋是，作者另有其人，只不過(guò)姚和沈都很喜歡，各自寫(xiě)了一遍而已。

哎！作者另有其人。

這下倒好，原來(lái)還是做選擇題，現在變成填空題了。

05

填空題是真麻煩。不但誰(shuí)都有可能，就連剛剛已經(jīng)被否決掉的左宗棠，都有可能再殺個(gè)回馬槍。

這不，網(wǎng)上就有一種說(shuō)法，說(shuō)“此聯(lián)最早公之于世，是左宗棠撰錄于陜西省三原縣城隍廟大殿”。有的還有細節：“同治九年，春夏之交，左宗棠初到三原縣，稍作停留即揮師西進(jìn)，這副對聯(lián)就是在這段時(shí)期題寫(xiě)。當時(shí)左宗棠應當地官紳邀請，在城隍廟前發(fā)起捐助?！?/p>

同治九年當然不可能是“最早公之于世”，那已經(jīng)是1870年了。而我們知道，至少20年前，這副聯(lián)就已經(jīng)在安徽桐城出現過(guò)了。這多半和前面所說(shuō)的“左撰沈書(shū)”一樣，還是個(gè)和稀泥的傳說(shuō)和附會(huì )。

而之所以會(huì )出現這樣的附會(huì )，是因為左宗棠確實(shí)曾經(jīng)到過(guò)三原，更是因為三原城隍廟的大殿門(mén)口確實(shí)掛著(zhù)一副類(lèi)似的對聯(lián)：

存上等心，結中等緣，享下等福；

在高處立，著(zhù)平處坐，向闊處行。

這個(gè)版本又出現了幾個(gè)不同的字：上聯(lián)的“發(fā)上等愿”變成了“存上等心”，下聯(lián)的“擇”變成了“在”，“就”變成了“著(zhù)”。

這副對聯(lián)沒(méi)有題款，既看不出作者也看不出書(shū)寫(xiě)的年代。但三原城隍廟始建于明洪武年間，是國家重點(diǎn)文物保護單位，也是全國城隍廟中首屈一指保護完好的明清建筑群，如果這副對聯(lián)書(shū)于1852年之前，也不是沒(méi)有可能。

于是我又做了一番考證。

先來(lái)看看三原城隍廟的修建史。此廟雖然建于洪武年間，但明清兩代歷經(jīng)多次維修、擴建、重建，其中最大的一次維修發(fā)生在清咸豐二年（又是1852年），而且是一次整體性重修。清末民初，社會(huì )動(dòng)蕩，戰亂頻仍，三原城隍廟逐漸衰敗。1941年，城隍廟大殿還被三十七集團軍拆毀，改為“中正堂”，后又將三青團團部遷到此處辦公。解放后，三原城隍廟先后被列為三原縣和陜西省文物保護單位。1980年起，陜西省文物局和三原縣政府投入160萬(wàn)元，進(jìn)行了大幅度全方位的修繕，至1990年竣工。從這段顛沛流離的歷史看，三原城隍廟大殿前所懸掛的對聯(lián)書(shū)寫(xiě)于清咸豐之前的可能性非常小。

再來(lái)看看三原城隍廟現存的其他對聯(lián)。在戲樓的背后，懸掛著(zhù)一副對聯(lián)：“氣平更事久，心曠得春多”。這是于右任寫(xiě)給一位“曙樓學(xué)長(cháng)兄”的對聯(lián)，被城隍廟移而用之。而城隍廟大殿的內殿中，也懸著(zhù)兩副對聯(lián)。一副是“試問(wèn)世間人，有幾個(gè)知道飯是米煮；仰觀(guān)座上神，無(wú)一尊不曉田自心來(lái)”，另一副是“心地無(wú)風(fēng)濤，隨在皆青山綠樹(shù)；情天有化育，觸處盡魚(yú)躍鳶飛”。此兩聯(lián)與“存上等心”聯(lián)一樣，均無(wú)落款，但其實(shí)都有出處。前聯(lián)改自晚清趙藩題四川新都寶光寺聯(lián)“試問(wèn)世間人，有幾個(gè)知道飯是米煮；請看座上佛，亦不過(guò)認得田自心來(lái)”，后聯(lián)則改自明洪自誠《菜根譚》“心地上無(wú)風(fēng)濤，隨在皆青山綠樹(shù)；性天中有化育，觸處見(jiàn)鳥(niǎo)躍鳶飛”。

毋庸贅述，通過(guò)簡(jiǎn)單的推理就能知道，“存上等心”聯(lián)與其他這幾副聯(lián)一樣，毫無(wú)疑問(wèn)是上世紀八十年代三原城隍廟大修時(shí)所置，不但與左宗棠無(wú)關(guān)，與其他清人亦無(wú)關(guān)涉，說(shuō)它是“最早公之于世”，純屬臆想，毫無(wú)根據。

線(xiàn)索又斷了。

06

線(xiàn)索斷了怎么辦？重頭再梳理梳理吧。

目前，除了三原城隍廟那副不靠譜的聯(lián)之外，關(guān)于這副聯(lián)，我們總共看到過(guò)三幅書(shū)法作品。一幅是姚元之寫(xiě)的，一幅是沈兆霖寫(xiě)的，我們都已經(jīng)考證過(guò)了。還有一幅，就是李嘉誠辦公室里掛的那幅。那幅字明顯又是另一位書(shū)法家所寫(xiě)，其中會(huì )不會(huì )藏著(zhù)作者的線(xiàn)索？

網(wǎng)上關(guān)于李嘉誠辦公室的照片都不清楚，我費了九牛二虎之力找到了李嘉誠辦公室的360°全景照片，從圖中看出下聯(lián)有“吳讓之”三字落款。

吳讓之，即吳熙載，生卒年為1799-1870年?？磥?lái)，這幅字寫(xiě)成的時(shí)間，應該也在沈兆霖和姚元之前后?？上下?lián)的落款卻怎么也看不清了，無(wú)法得出確切結論。

不過(guò)，這件事卻給了我一個(gè)非常重要的提醒。

這的確是一副很好的對聯(lián)，所以姚元之、沈兆霖、吳熙載、榮德生、李嘉誠都很喜歡，要么自己寫(xiě)來(lái)掛，要么拿別人寫(xiě)的掛。既然這么多人喜歡，會(huì )不會(huì )還有其他人也寫(xiě)過(guò)呢？

不查不知道，一查嚇一跳。還真的有人寫(xiě)過(guò)，而且不是一個(gè)人，是許多人。

趙之謙寫(xiě)過(guò)：

許寶蘅寫(xiě)過(guò)：

吳昌碩寫(xiě)過(guò)。

鄭孝胥寫(xiě)過(guò)：

溥僴寫(xiě)過(guò)：

以上幾副聯(lián)，大約都寫(xiě)于十九世紀后期至二十世紀初，都在姚、沈、吳之后，似乎說(shuō)明不了什么問(wèn)題。

那么，有沒(méi)有寫(xiě)在他們之前的呢？

有。桂馥寫(xiě)過(guò)：

桂馥（1736－1805），字未谷，一字東卉，號雩門(mén)，別號蕭然山外史。雖然官做的不大，只做到云南永平知縣，卻學(xué)問(wèn)廣博，精于書(shū)畫(huà)、金石、考據，雅負盛名。

桂馥的書(shū)法作品很多，上圖的這幅字曾為畫(huà)家俞子才所藏，又曾在西泠印社2014年秋拍成交，成交價(jià)18.4萬(wàn)元，其真實(shí)性應該相對可靠。

平地一聲雷。桂馥的這幅字真的是驚天動(dòng)地。

前面所說(shuō)的左宗棠、沈兆霖、吳熙載諸人，都是1800年前后生人，姚元之略大一些，但那幅字又被證明是1850年寫(xiě)的。桂馥的出現，將這副聯(lián)的首次出現時(shí)間提前了至少五十年左右。

只要桂馥這幅字是真跡，所有之前討論過(guò)的左宗棠、沈兆霖、姚元之、吳熙載，就都可以非常明確地被剝奪著(zhù)作權了。

那么，桂馥會(huì )是這副聯(lián)的作者么？

07

很遺憾，我的觀(guān)點(diǎn)是，恐怕桂馥也未必。

原因待我慢慢說(shuō)來(lái)。先把上面說(shuō)的這幾副聯(lián)拿到一起再看一看，我發(fā)現了兩個(gè)共同的特點(diǎn)。

第一個(gè)特點(diǎn)，每副聯(lián)的文字總有些少量不同，無(wú)一例外。上聯(lián)大部分是“發(fā)上等愿”，偶作“存上等愿”“立上等愿”；“結中等緣”，桂馥的卻是“做中等人”。下聯(lián)就更亂一些，“擇”“向”“尋”“就”“揀”“往”“在”“從”幾個(gè)前置動(dòng)詞、“立”“看”“坐”“住”幾個(gè)后置動(dòng)詞、“平”“穩”“寬”“闊”幾個(gè)形容詞，顛來(lái)倒去，總能湊出些不同寫(xiě)法。桂馥還有個(gè)特殊之處，別人的下聯(lián)末字都是“行”，他的卻是“走”，連平仄都不管了。

第二個(gè)特點(diǎn)，每副聯(lián)都只寫(xiě)了書(shū)寫(xiě)者，沒(méi)有寫(xiě)撰聯(lián)者。正因為此，后人才會(huì )把沈兆霖、姚元之當做對聯(lián)的作者。而左宗棠，一定也是因為寫(xiě)過(guò)同樣內容的書(shū)法，所以才會(huì )被誤為作者，又因為他的名頭最響，所以帽子也帶得最牢。

回到桂馥的那個(gè)問(wèn)題，既然沈兆霖、姚元之都已明確不是作者，同樣只是寫(xiě)了這副聯(lián)的桂馥，為什么就一定是呢？

所以，關(guān)于此聯(lián)的作者，還是一團亂麻。

干脆讓我們把腦洞開(kāi)大點(diǎn)：沒(méi)寫(xiě)作者，會(huì )不會(huì )是壓根就不知道作者？

姚元之不知道，沈兆霖不知道，吳熙載不知道，甚至連桂馥也不知道。這或許就是某個(gè)不知名的作者所做的對聯(lián)，甚至可能壓根兒就不是對聯(lián)，只是一句類(lèi)似清言的格言警句。正因為不是對聯(lián)，桂馥聯(lián)才會(huì )出現“仄起仄收”的常識性錯誤，后來(lái)又被文人做了入律的加工；正因為沒(méi)有作者，后人才會(huì )任意修改，以致于在流傳中出現諸多版本。這就都說(shuō)得通了。

其實(shí)，吳恭亨的《對聯(lián)話(huà)》里也記載了這副聯(lián)。

當然，又是一個(gè)新的版本：“發(fā)上等愿，結中等緣，享下等福；向高處立，在平處坐，從寬處行?！痹诼?lián)語(yǔ)之前，吳恭亨用的是“記某氏聯(lián)云”五字。

“某氏”。

我想，關(guān)于這副名聯(lián)的作者，這應該是就是最好的答案了。

【END】

（本文作者頑石齋王磊，已征得作者同意，將全文發(fā)出，以饗讀者。）

一個(gè)

白藏閣

歡迎轉載本公眾號文章，相關(guān)事宜請聯(lián)系管理員金銳（微信號：darkts）

Hash:b57e6432445d0228586625b745d1ab3efa278d47