內容摘要:《延綏東路地理圖本》（現收藏于臺灣“中央”圖書(shū)館，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《圖本》）是現存已知明代延綏鎮長(cháng)城唯一的彩繪軍事地圖。地圖經(jīng)分析應為殘本，但仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與文物價(jià)值。本文旨在通過(guò)研讀《圖本》所繪內容及特點(diǎn)，結合傳世文獻，分析《圖本》的成圖年代及其所反映的延綏長(cháng)城防御體系情況。

關(guān)鍵詞: 明代延綏鎮地理長(cháng)城地圖

Research on "National Central Library" Collection < A Complete Geographic Atlas of East Section of Yansui County>

Abstract:A Complete Geographic Atlas of East Section of Yansui County is the only known painted military map of the Great Wall of the Ming Dynasty (1368-1644) in the local area. It is presently collected by the National Central Library in Taiwan. While a fragmented copy presented after technical analysis, this map still has the vital academic and cultural relics value. Through the research of its content, painting features and the combination of the exploration of ancient literature and document, this paper aims to analyse the time of completion of this atlas and the reflection of the circumstance of the defense system of the Great Wall in Yansui County.

Keywords: Yansui County; geographic atlas; the Great Wall; map

明朝建立后，北部邊防問(wèn)題始終是關(guān)乎著(zhù)明廷盛衰的關(guān)鍵性問(wèn)題，因此，明廷沿北部邊境設置了一系列軍鎮。天順二年（1458），“乙巳，封都督同知楊信為彰武伯，命充總兵官，佩征虜副將軍印，鎮守延綏等處地方?！庇纱?，延綏鎮正式建立。出于方便朝廷了解邊防體系和實(shí)際作戰的雙重需要。明朝繪制了不少邊防地圖，邊防地圖作為當時(shí)的軍事用圖，涉及國家機密，故只有政府官員才有條件利用官府所掌握的檔案資料繪制地圖。明朝自建國伊始便規定兵部職方清吏司（洪武年間稱(chēng)職方部）的職責是掌管“天下地圖及城隍、鎮戍、烽堠之政?！辈⒇煶伞胺蔡煜乱獩_及險阻去處，合畫(huà)圖本，并軍人版籍，須令所司成造送部，務(wù)知險易?！甭毞剿舅斐蔀槊鞒瘜?zhuān)門(mén)搜集和繪制各地輿圖，特別是軍事地圖的專(zhuān)職機構，并且要求“三歲一報”。但是，從現存來(lái)看，兵部所繪地圖多為供朝廷了解邊防體系，以便制定政治、軍事戰略的軍事示意圖，而非作戰地圖。作戰地圖對防區內的山川、河流、險要、烽堠、邊墻、墩臺與城堡的相對位置；戰斗統帥體系；防御對象情況等都有細致的要求，因此，此類(lèi)地圖多為當地“通曉邊務(wù)”一線(xiàn)軍事官員所繪制，《延綏東路地理圖本》便是此類(lèi)地圖的代表作之一。鑒于學(xué)界一直未有介紹者，本文嘗試考察其內容、技法、年代以及所反映的長(cháng)城防御體系情況，以俟廣博者鑒定。

一、內容與繪法之分析

《延綏東路地理圖本》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《圖本》）繪制年代不詳，未注繪者，絹面紙本經(jīng)折裝彩繪軍事地圖?！秷D本》底色發(fā)黃，保存較好，局部破損處有修補的痕跡，開(kāi)口多已斷裂。地圖版式寬大，凡13開(kāi)，2半開(kāi)，每半開(kāi)46.5×25.8厘米。從圖上內容來(lái)看，圖中無(wú)比例尺，方向大體保持上北下南，但未標方向，也沒(méi)有方向標?！秷D本》有硬紙面的封面和封底，封面圖背貼有圖題，為“延綏東路地里圖本”幾個(gè)大字（圖一）?！秷D本》并未采用目前研究評價(jià)甚高的“計里畫(huà)方”與圖例繪法，而是以直觀(guān)、實(shí)用為目的，采用中國古代地圖繪制中的形象繪法，圖中不同地物采用形象化的各種符號來(lái)表示，介于寫(xiě)實(shí)與符號之間，體現了傳統輿圖的實(shí)用性。

《圖本》描繪的內容是位于今陜北地區東起黃河西岸，西至雙山堡地界即明代延綏鎮東路防區。突出對軍事行動(dòng)具有重大意義的山脈、河流等地貌特征，描繪了延綏東路的山脈、河流、長(cháng)城、墩臺、寨城、柴塘、道路、將臺、教場(chǎng)、暗門(mén)、水口、地界、寺廟等豐富的內容，表現出多層次、立體性的長(cháng)城防御體系（圖二）。地圖繪制細密，圖中山脈采用形象符號表示，山脈底部用黃色表示，并點(diǎn)綴紅色，隨著(zhù)高度的上升逐漸漸變?yōu)辄S綠色，等到了上半部便用藍色表示；河流均為寬窄不一的雙曲線(xiàn)表示，除黃河用黃色表示外，其余均用墨綠色填充，對河流的走向亦相當重視；道路則用紅色細線(xiàn)條表示。

軍事設施是本圖所反映的重點(diǎn)，描繪的相當細致。邊墻繪制較為簡(jiǎn)單，“大邊”為形象的黃色墻體符號，邊墻位置分布不均，清水營(yíng)、木瓜園堡、永興堡所轄地段沒(méi)有繪制連續性的墻體；孤山堡、鎮羌堡、神木堡、大柏油堡，柏林堡所轄地段內繪制有少量、斷續的墻體；高家堡、建安堡、雙山堡所轄地段內繪制有連續性墻體。邊墻之上繪有墩臺、暗門(mén)、水口、寨城附屬設施。邊墻之外因非明朝直接控制地帶，繪制得較為簡(jiǎn)單，主要以圖記的形式加以注明?！岸叀蔽恢蒙现挥羞B續的墩臺，未見(jiàn)連續性墻體，這與“二邊”在修建時(shí)多為鏟削山體而非筑墻的建筑方式有關(guān)，且“二邊”在整個(gè)防御體系中的地位也無(wú)法與“大邊”相提并論，因此也不是《圖本》所要體現的重點(diǎn)。

墩用黃色表示，臺用藍色表示的形象符號表示，頂部修建有小型房屋并遍插紅旗。由此可知，“墩臺”一詞中的“墩”、“臺”分別為兩種類(lèi)型建筑，而不是“墩臺”這一種建筑?！秷D本》中“墩”字樣的建筑全部用黃色筆調繪制，而“臺”字樣建筑全部用藍色筆調繪制，便是其體現。神木營(yíng)東、西城門(mén)外的山脈和墩臺繪成倒置的形態(tài)，應系站在城樓上的觀(guān)察角度不同所致（圖三）。暗門(mén)系在邊墻墻體之上繪制城門(mén)及門(mén)樓符號；水口則直接繪制成門(mén)洞符號；寨城一律繪制在長(cháng)城之上的內側，為矩形封閉式城池，開(kāi)設南門(mén)并修建有城樓，城門(mén)及城樓為藍、紅色符號。墩臺、暗門(mén)、水口名目用貼紅標于其下。

城堡以黃色和藍色繪制成，木瓜園堡（圖四）、建安堡（圖五）、雙山堡（圖六）方向與圖的總體方向不一致，并用貼紅的文字注明。營(yíng)堡比例被夸張放大，采用平立面結合的畫(huà)法，用鳥(niǎo)瞰的視角來(lái)審視，城垣不規則者亦有相應表現。城門(mén)門(mén)洞、城樓均繪出，城中沒(méi)有繪制城內建筑和城市布局，而是用貼紅并寫(xiě)文字標注該營(yíng)堡名稱(chēng)及尺寸，但未注明職官和兵力部署。

圖中配有多處貼紅文字注記，所表述內容相當豐富，除墩臺、營(yíng)堡等軍事設施名稱(chēng)外，重要的軍事要沖之處亦標注“此處通賊崾路”字樣。此外，各個(gè)城堡的所分管的防區起點(diǎn)處貼有該段防區的概述，主要內容為記述該防區段內邊墻的長(cháng)度及所包含的墩臺數量等，并且與實(shí)際所繪內容一致。如大柏油堡防區記述為“一邊墻灣環(huán)長(cháng)二十七里零三百三十步，墩臺一十七座，內磚臺三座，土墩一十四座?！保▓D七），但由于這類(lèi)題記多位于折頁(yè)處，故損毀比較嚴重。圖中大段的文字注記主要位于各個(gè)營(yíng)堡正上方的“邊外”處，內容為各營(yíng)堡所面臨的敵人的名稱(chēng)、住牧地、營(yíng)帳數量、騎兵數量、距離長(cháng)城的距離、防御的要害之處與敵人可能的入侵方向等具體情況，如永興堡邊外記述為“邊外住牧首酋明愛(ài)臺吉、壯禿賴(lài)、塔素兒拓不能等部落。營(yíng)賬約有一千五佰余頂。達賊約有六仟余騎。住牧地名石虎川、蒲灣、大石□川等處，離邊約有三百余里。若從本堡永字一鎮羌山墩、永字四永寧墩、永字九青草梁墩、永字十三永興山墩、永字十四安寧墩、永字二十九崔家梁墩、永字三十王賈峁墩、永字三十六丘家梁墩等處出沒(méi)，侵犯迤南王家沙峯、則□□家岔、賀文勝寨等處，直抵黃河畔一帶地方?！保▓D八）此外還標注有邊外形勝險要之地的名字以及距離邊墻的距離，描繪的非常詳盡。

總體來(lái)看，《圖本》內容圖示與文字相得彰益，描述到位而簡(jiǎn)潔，突出了要表現的重點(diǎn)，即便于從宏觀(guān)上了解延綏東路塞防的大體情形，又達到作戰地圖所要求的準確性，便于臨戰之時(shí)指揮官使用。

二、《圖本》完殘之分析

據《延綏鎮志》記載，“邊墻起自黃甫川，抵雙山十二營(yíng)堡，為東路神木道”即延綏東路共轄12座營(yíng)堡，但《圖本》僅描繪了11座，即清水營(yíng)、木瓜園堡、孤山堡、鎮羌堡、永興堡、神木堡、大栢油堡、栢林堡、高家堡、建安堡、雙山堡。其中，木瓜園堡繪制了成化二十三年（1487）展筑的中城；卷首未繪黃甫川堡，卻繪制了名不見(jiàn)經(jīng)傳的紫城寨（圖九）。

紫城寨修建時(shí)間較早，據《府谷縣志》記載“紫城寨，明永樂(lè )中知縣王潤建，今廢?！绷?yè)?a href='/sxyulin/' target=_blank>榆林府志》記載，“紫地石砦，在府谷縣東北一百里，接大漠。明永樂(lè )中知縣王潤建，今廢。按，《通志》：即紫城砦?！?/p>

《延綏鎮志》中有黃甫川堡和紫城寨（砦）兩處地名，可見(jiàn)其為兩座城堡，且不存在改擴建等延用關(guān)系。黃甫川堡修建的時(shí)間十分明確?！堆咏楁傊尽份d“黃甫川堡……國朝天順中，清水營(yíng)。弘治初，始添設關(guān)?！闭f(shuō)明黃甫川堡是在弘治初年才修筑的?！陡瓤h志》的輿圖中有山神堂墩、紫城寨兩個(gè)地名，與《圖本》所繪完全一致，黃甫川堡就在山神堂墩的西側，而《圖本》中這個(gè)位置卻沒(méi)有繪制。但讓人感到費解的是，卻繪制了同為“弘治初增置”的大柏油堡。

此外，《圖本》中各營(yíng)堡所轄沿邊墩臺均有編號和墩臺名稱(chēng)，其編號由營(yíng)堡的簡(jiǎn)稱(chēng)和序號組成，如：木瓜園堡所轄墩臺為木字；孤山堡所轄墩臺為孤字等。并且序號從“一”開(kāi)始編號，唯獨清水營(yíng)所轄沿邊墩臺不遵守此規律。其起始墩臺為“水字十七”號，前面共繪有墩臺14座，冠以“黃字”?！堆咏楁傊尽飞嫌涊d黃甫川堡所轄墩臺為“黃字一墩起，黃字二十七墩止”。

由此可見(jiàn)，《圖本》并非是足本，而是件殘本，即繪制有黃甫川堡的圖頁(yè)遺缺。如今所見(jiàn)的《圖本》極為可能的是后人在修補《圖本》時(shí)，將斷為兩部分的圖本重新粘和在一起。這從所繪內容上也可得到佐證。第一、二折之間接縫處兩側的道路多互不連接的“斷頭路”。兩側的河流也不相接，特別是黃河，出現了明顯的錯位。圖頁(yè)缺失的內容，正是黃甫川堡和其所屬的黃字十五-黃字二十七墩臺，共計13座；清水營(yíng)交界處附近清水營(yíng)一方所轄的水字一-水字十六墩臺，共計16座，合計29座墩臺以及黃甫川堡腹內所屬墩臺和柴塘等軍事設施。從缺失的墩臺數量以及《圖本》封面、封底和折頁(yè)的位置上看，應該是殘缺1折。

三、繪制年代之分析

關(guān)于《圖本》的繪制年代圖中雖未標明，但是從其內容、繪制特點(diǎn)并結合傳世文獻的記載，可以做出如下判斷。

（一）、《圖本》中凡“虜”字均未改，即成圖早于順治元年（1644），因為此后地圖繪制避“胡”、“虜”、“夷”等字，而這一現象在這幅地圖中并未出現。因此《圖本》當為明代所繪。

（二）、《圖本》中所繪制的“大邊”和“二邊”邊墻，也昭示出《圖本》的繪制年代。延綏鎮雖在天順二年（1458）建鎮，但早在建鎮以前便開(kāi)始一系列的營(yíng)建活動(dòng)?！把咏椦剡叺胤?，自正統初創(chuàng )筑榆林城等營(yíng)堡二十有三，于其北二三十里之外筑瞭望墩臺，南二三十里之內植軍民種田界石?！背醪浇⑵鹆藚^域性的防御體系。但是卻一直沒(méi)有采用分路防守的制度。直到建鎮之后，“敕延綏總兵官彰武伯楊信，游擊將軍定遠伯石彪等，今得延綏東路都指揮李鑒奏……”,才有了“東路”這一稱(chēng)呼。

最早建議延綏鎮修筑邊墻是在成化六年（1470）由延綏巡撫王銳在現有的營(yíng)堡防御體系存在明顯漏洞的背景下，提出“榆林一帶營(yíng)堡，其空隙之地，宜筑為邊墻，以為據守?！笔孪卤孔h如所言。上曰：“添筑城堡，正系守邊急務(wù)，其令鎮守等官參酌舉行，務(wù)期成功?！钡搅顺苫吣辏?471）四月，馬文升也提出修邊的方案。但實(shí)際上這一大規模、系統性的修邊計劃受到當時(shí)朝堂上下對解決河套問(wèn)題的主流方案是“搜套”的影響而一直未實(shí)施。

“搜套”行動(dòng)導致了西北地區財政危機與社會(huì )動(dòng)蕩以及朝野政治斗爭之后，并未達成既定戰略目標，淪為單純的軍事行動(dòng)，僅完成十分有限的軍事成果。因此在王越取得紅鹽池之戰的勝利后倉促收尾。明廷趁著(zhù)“寇以搗巢故遠徙，不敢復居套，內地患稍息?！敝H，采取在延綏修筑邊墻的方案。成化八年（1472）九月，余子俊在綜合王銳、馬文升邊墻方案的基礎上，對修邊方案進(jìn)行了優(yōu)化，并再次請求修筑榆林邊墻。憲宗命余子俊盡快修筑邊墻，余子俊便征發(fā)五萬(wàn)民眾，鏟削山體，構筑二邊。之后又開(kāi)始大邊的修筑工作。經(jīng)過(guò)一系列挫折，在為期不到三年的時(shí)間里，到成化十年（1474）六月便完成了修邊工程。此外還完成了十余座營(yíng)堡以及數量龐大的墩臺的修筑工作。最終構建了榆林長(cháng)城防御體系。

巡撫延綏都御史余子俊奏：修筑邊墻之數，東自清水營(yíng)紫城砦，西至寧夏花馬池營(yíng)界牌止。鏟削山崖及筑垣掘塹。定邊營(yíng)旱地仍筑小墩，其余二三里之上，修筑對角敵臺，崖砦接連，巡警險如墩臺，及于崖砦空內適中險處筑墻三堵，橫一斜三，如箕狀，以為瞭望避箭及有警擊賊之所，及三山、石澇池、把都河俱添筑一堡，凡事計能經(jīng)久者始為之。役兵四萬(wàn)余人，不三月功成，八九而榆林、孤山、平夷、安遠、新興等營(yíng)堡尤為莊麗。又移鎮靖堡出白塔澗口，絕佚灘河之流，環(huán)鎮靖堡之城，阻塞要害。其界石迤北直抵新修邊墻，內地俱已獲畝起科，令軍民屯種，計田稅六萬(wàn)石有余。凡修城堡一十二座，榆林城南一截，舊有北一截，創(chuàng )修安邊營(yíng)及建安、常樂(lè )、把都河、永濟、安邊、新興、石澇池、三山、馬跑泉八堡俱創(chuàng )置，響水、鎮靖二堡俱移置，凡修邊墻東西長(cháng)一千七百七十里一百二十三步，守護壕墻崖砦八百一十九座，守護壕墻小墩七十八座，邊墩一十五座，奏上，令所司知之。

修邊竣工以后，按照已經(jīng)劃分的東、中、西三路，劃地鎮守。

邊墻起自黃甫川，抵雙山十二營(yíng)堡，為東路神木道，領(lǐng)葭州暨府谷、神木、吳堡三縣。起常樂(lè )，抵清平十堡，為中路榆林道，領(lǐng)綏德州、米脂、清澗兩縣。起龍州抵鹽場(chǎng)十五營(yíng)堡，為西路靖邊道，領(lǐng)保安、安定、安塞三縣。轄衛四、城堡三十六。橫截河套之口，內復塹山湮谷，是曰夾道。東抵偏關(guān)，西接寧夏，綿亙千八百里，而延綏鎮之名自此始。

實(shí)地調查顯示，延綏鎮長(cháng)城“東起府谷縣，經(jīng)神木縣、榆林市榆陽(yáng)區、橫山縣、靖邊縣、吳起縣，西迄定邊縣”。分為南北二道，即所謂“大邊”和“二邊”，大邊位于榆林與毛烏素沙漠交界地帶，雖然東部地段依山而建，但大多數墻體建于平原地區，全長(cháng)約620公里。與之不同的是，二邊則依托白于山、橫山山脈修建，以山險墻、偏坡等墻體形態(tài)為主，人工夯筑的墻體較少，總全長(cháng)約590公里。

關(guān)于余子俊所筑邊墻系大邊，二邊還是兩道邊，史籍有不同記載，今人亦有不同認識。倘若余子俊所修邊墻僅為二邊而非大邊，意味著(zhù)許多營(yíng)堡孤懸塞外，不符合軍事防御的基本原則，對于防守一方的明軍來(lái)說(shuō)，也極為不利。反過(guò)來(lái)，若修筑大邊，則邊外之地為寸草不生的茫茫沙漠，邊內則為水草豐美的膏腴之地，在此分界之處修邊，有利于明軍屯種戰守而不利于蒙古部落南下，深諳邊務(wù)的余子俊自然懂得其中道理。并且結合余子俊的奏疏內容并輔之以圖考察，所謂“東自清水營(yíng)紫城砦，西至寧夏花馬池界碑止”實(shí)為大邊走向，即余子俊修筑了大邊和二邊長(cháng)城，其中二邊長(cháng)城主要目的在于“重邊設險以守內地也”同時(shí)兼有控制內地軍民不得越界耕牧，從而招引寇盜的作用。

由此可見(jiàn)，《圖本》當繪制于成化朝以后。

（三）、《圖本》中各個(gè)營(yíng)堡正上方的“邊外”處，貼紅記述有本段防區所面臨的來(lái)自邊外地區蒙古部落威脅的具體情況，如表：

營(yíng)堡名稱(chēng)

主要防御對象

清水營(yíng)

莊禿賴(lài)、明愛(ài)下部落夷人擺言大阿拜等

木瓜園堡

莊禿賴(lài)下部落

孤山堡

莊禿賴(lài)部落、明愛(ài)臺吉部落

鎮羌堡

明愛(ài)臺吉、莊兒賴(lài)臺吉等部落

永興堡

明愛(ài)臺吉、壯禿賴(lài)、塔素兒拓不□等部落

神木堡

明愛(ài)臺吉、阿計大、圪塔、沙計臺吉□□兒阿□□□□不花等部落

大柏油堡

阿計大臺吉、圪塔臺吉

柏林堡

阿計大臺吉、圪塔臺吉、沙計臺吉威鎮拒不能尋部落

高家堡

阿計大臺吉、把禿、賽林、圪塔臺吉、沙計臺吉等部落

建安堡

阿計大臺吉、圪塔臺吉、賽漢住、把禿、賽林臺吉□□□□等部落

雙山堡

……圪塔臺吉、炒忽兒臺吉部落

《延綏鎮志》中對延綏鎮所面臨威脅的蒙古部落首領(lǐng)進(jìn)行了說(shuō)明，將莊禿賴(lài)及其侄子明愛(ài)納入“東路”范圍；將圪塔臺吉、沙計臺吉、賽林臺吉、把禿臺吉、阿計大酋長(cháng)均列入西路統計范疇，但其住牧地則“中國東路之神木、大柏油、柏林、高家、建安、雙山”六堡邊外。通過(guò)對比，其與《圖本》各個(gè)城堡所面臨威脅的邊外蒙古部落酋長(cháng)的名字基本一致。

上述這些蒙古部落酋長(cháng)的名字，多出現于明中后期的文獻中。據《萬(wàn)歷武功錄》記載，駐牧在延綏鎮東路偏西地區的神木堡、大柏油堡、柏林堡、高家堡、建安堡、雙山堡的圪塔臺吉為“哈漢把都兒之長(cháng)子也”；把禿臺吉為“哈漢把都兒之次子也。萬(wàn)歷丙戌（十四年，1586），襲兄圪塔指揮僉事?！倍h把都兒臺吉乃“禿退之弟也，授指揮僉事?！贝送?，駐牧在神木堡、大柏油堡、柏林堡、高家堡、建安堡邊外的阿計大臺吉乃“禿退之子也。萬(wàn)歷丁亥（十五年，1587）春，襲指揮僉事?！鄙鲜鋈齻€(gè)蒙古酋長(cháng)均為禿退臺吉的直系或近親。而禿退臺吉乃是“反成之子也，授指揮僉事。萬(wàn)歷十四年（1586）春二月，禿退臺吉乃會(huì )諸酋長(cháng)赴榆林市，而會(huì )染天花，禿退臺吉道逢霧露死?！倍d退臺吉和其他酋長(cháng)因天花死于赴榆林市途中。此事記載于另一位蒙古酋長(cháng)阿拜戶(hù)拓不能的傳記中。阿拜戶(hù)拓不能者，“亦吉能之部酋也，授我百戶(hù)。萬(wàn)歷丁亥春（十五年，1587），赴紅山市，道染天花，客死。是時(shí)，指揮同知打兒漢臺吉、指揮僉事哈漢把都兒、禿退臺吉……亦如之，皆相繼物故。而禿退子阿計大、哈漢子圪塔臺吉獨疑漢以藥酒侍其父，父暴死?！彼麄兙鶠楹犹椎貐^蒙古部落酋長(cháng)吉能的下屬，而吉能乃是“吉囊之子也?！?/p>

駐牧在延綏鎮東路偏東地區清水營(yíng)、木瓜園堡、孤山堡、鎮羌堡、永興堡、神木堡地區的蒙古部落，以莊禿賴(lài)部和明愛(ài)部為主。據《北虜風(fēng)俗》載：（威正）莊禿賴(lài)臺吉乃吉囊第六子克鄧威正臺吉的第二子；明愛(ài)臺吉乃吉囊第八子把都兒臺吉的長(cháng)子。與前述諸酋是吉能的下屬不同的是，莊禿賴(lài)和明愛(ài)是吉囊的直系后代，吉能的近親。

據《登壇必究》載，順義王達子宗派初代為賽那浪罕（賽那剌）生有六子，其“二代長(cháng)子吉囊，二代次子俺答”。長(cháng)子吉囊“即襖兒都司，在陜西延寧河套一帶邊外住牧”是位在正德、嘉靖朝時(shí)期侵犯延綏鎮的最主要蒙古酋長(cháng)，是位地地道道的“套虜”。因與其所擄“忻、代倡妓，縱淫樂(lè )不休”于嘉靖二十一年“卒病，髓竭死”。他的后代和下屬也就自然而然的繼承了此基業(yè)，只是隨著(zhù)俺答部的日益強盛，逐漸為其所約束。

隆慶四年的“俺答封貢”是結束了自明初以來(lái)蒙古各部與明廷之間近200年兵戎相見(jiàn)的戰爭局面。到了萬(wàn)歷癸未（十一年，1583），明愛(ài)臺吉嗣指揮僉事；萬(wàn)歷丙戌（十四年，1586）把禿臺吉“襲兄圪塔指揮僉事?！比f(wàn)歷丁亥（十五年，1587）春阿計大臺吉襲指揮僉事。俺答受封后雖向明廷宣誓約束部眾，永不犯邊，但實(shí)際上，雙方的和平時(shí)期能持續多久，明廷并沒(méi)有寄予太多的希望，因為在此之前蒙古對明廷的納貢稱(chēng)臣多次反復，此外雙方曠日持久的戰爭，再加上根深蒂固的民族偏見(jiàn)，明廷對其早已失去信任，尤其是嘉靖朝，蒙古對邊防的沖擊規模日益擴大，次數日益頻繁，影響愈發(fā)深遠，這對當時(shí)的士大夫們所形成的印象是極其深刻的，上到天子、下至僚臣無(wú)不談及色變，心中陰影一時(shí)難以消除。尤其是莊禿賴(lài)和明愛(ài)，此二人在“東酋中稱(chēng)最狡、最悍”，明愛(ài)“為人剽悍而內深，居恒顓與卜失兔、莊禿賴(lài)為黨”。對于莊禿賴(lài)，明人稱(chēng)其為“以莊禿賴(lài)為渠魁，且多機智，善用兵。又倚其侄明愛(ài)兵馬驍壯?！?/p>

可見(jiàn)蒙古對延綏東路的威脅尚未解除，因此時(shí)人在《圖本》上貼紅注明營(yíng)堡所面臨威脅的蒙古部落也是順理成章的事情，其時(shí)間當屬萬(wàn)歷十一（1583）到十五年（1587）前后。

（四）、《圖本》中的“墩”與“臺”所用符號不盡相同。從外形上看，兩者皆為建筑形象符號，建筑由基礎部分的臺基和圍墻，中間部分的主體，頂部的建筑和旗桿三部分組成。但是“臺”類(lèi)建筑的中間部分的主體均繪制為藍色，藍色之中有白色細線(xiàn)條與磚墻的外觀(guān)類(lèi)似。由此，顏色的差異不僅代表建筑類(lèi)別的不同，也代表建筑材料的不同即黃色代表為夯土建筑，藍色則代表磚石建筑。實(shí)地調查結果也顯示，明長(cháng)城沿線(xiàn)修建包磚的敵樓（臺）普遍是在隆慶、萬(wàn)歷年間。此外，在沿邊墩臺數量上也經(jīng)歷了由明初時(shí)的稀疏到明中期的增建再到明后期趨于穩定這一漸變過(guò)程，尤其是到了萬(wàn)歷朝，長(cháng)城防御體系空前完善、穩定。

通過(guò)將《圖本》中營(yíng)堡所分轄的墩臺數量與《延綏鎮志》中所記述的數量加以對比，如表：

城堡名稱(chēng)

《圖本》

[萬(wàn)歷]延綏鎮志

[康熙]《延綏鎮志》

黃甫川堡

14（殘）

27/28

28

清水營(yíng)

32

30/32

32

木瓜園堡

32

28/32

32

孤山堡

50

47/50

50

鎮羌堡

30

29/31

29

永興堡

39

35/39

39

神木堡

60

52/60

60

大柏油堡

17

15/16

17

柏林堡

26

25/26

26

高家堡

44

42/44

44

建安堡

23

23/23

23

雙山堡

40

39/40

40

各個(gè)營(yíng)堡所轄墩臺數量均多/等于[萬(wàn)歷]《延綏鎮志》上的記載，幾乎與[康熙]《延綏鎮志》上的記載相同。

（五）、《圖本》中營(yíng)堡墻體部分的繪制也呈現出上述甃磚的特點(diǎn)，其中紫城砦墻體全部為黃色；清水營(yíng)、木瓜園堡、鎮羌堡、永興堡、大柏油堡、柏林堡、高家堡、建安堡中，藍、黃色均有不同程度的分布；孤山堡（圖十）、神木堡、雙山堡全部為藍色，并且藍色之中也有白色細線(xiàn)條與磚墻的外觀(guān)類(lèi)似。

東路的營(yíng)堡也經(jīng)歷了由夯土修筑到包甃磚石的過(guò)程。如下表：

名稱(chēng)

創(chuàng )修

重修

延綏鎮志

府谷縣志

雙山堡

成化間

成化間

萬(wàn)歷六年

建安堡

成化十年

成化十年

萬(wàn)歷三十五年

高家堡

正統四年

正統四年

萬(wàn)歷三十五年

柏林堡

成化初

成化初

萬(wàn)歷三十五年

大柏油堡

弘治初

弘治初

萬(wàn)歷三十五年

神木堡

洪武十四年

洪武十四年

萬(wàn)歷六、七年

永興堡

成化中

成化中

萬(wàn)歷三十五年

鎮羌堡

成化二年

成化二年

萬(wàn)歷三十五年

孤山堡

成化初

成化二年

萬(wàn)歷三十五年

木瓜園堡

成化十六年

成化十六年

萬(wàn)歷三十五年

清水營(yíng)

成化二年

成化三年

萬(wàn)歷三十五年

延綏鎮東路的城堡大部分修筑于成化年間，也就是余子俊修邊前后，此時(shí)的營(yíng)堡墻體應以土墻為主。到了萬(wàn)歷三十五年（1607）前后，巡撫都御史涂宗濬對城堡進(jìn)行了以用磚包砌堡墻為主的全面維修。而《圖本》中城堡墻體上所繪的藍色反映的正是此次包磚維修后的情況。

綜上所述，《圖本》應當繪制于萬(wàn)歷三十五年（1607），即巡撫都御史涂宗濬對延綏鎮長(cháng)城防御體系全面整修后的延綏東路防御體系的全貌，亦或是此次整修后的竣工圖。地圖的繪制者極有可能是涂宗濬的屬下，并且地圖繪制完畢后，可能作為增修《延綏鎮志》的參考資料。

四、收藏與流傳之分析

《圖本》上鈐有藏印一方：“國立中央圖/書(shū)館收藏”朱文長(cháng)方印。臺灣“中央圖書(shū)館”為民國時(shí)期南京國民政府設立的公共圖書(shū)館。民國二十二年（1933）國民政府教育部委托蔣復璁籌建，后者出身藏書(shū)世家且又曾在德國柏林大學(xué)攻讀圖書(shū)館學(xué)，并于二十九年（1940）正式建成，蔣復璁為館長(cháng)。

江南地區人文薈萃，趙宋以降產(chǎn)生了眾多著(zhù)名的藏書(shū)家，明清著(zhù)名的藏書(shū)家也大都集中在這一地區，同時(shí)也涌現出許多著(zhù)名的藏書(shū)樓。到了近代戰亂頻發(fā)，這些藏書(shū)樓所藏古籍珍品或毀于兵燹、或失于匪亂?？箲鸨l(fā)后，淪陷區內物價(jià)暴漲，民不聊生，一些藏書(shū)家或因家道中落或出于逃難等其他原因，不能保其所有，或捐贈或拋售藏書(shū)以維持生計。由此，上海、江浙、廣東一帶很多珍本古籍流入書(shū)四之中。日本、偽滿(mǎn)洲國、美國等派人紛紛云集上海，競相購買(mǎi)。臺灣“中央圖書(shū)館”成立后，為避免大量散出的古籍流入日本等國外，蔣復璁潛赴香港、上海等地，利用“庚款”冒險秘密搶購江南藏書(shū)家累世珍籍?！氨攫^所儲書(shū)籍，以購自錢(qián)塘丁氏者為大宗，……因負公帑，鬻書(shū)以?xún)敗∈蠒?shū)外，次則為武昌范氏月槎木犀香館之藏書(shū)，……厥后亦因虧欠公帑，悉磬所有藏書(shū)而售之公家，為本館所得焉”。由此，江浙和廣東地區著(zhù)名藏書(shū)樓舊藏菁英多為該館購得。除古籍外，“中央圖書(shū)館”還注意收藏金石拓片和古老的地圖集。據此可知，《圖本》是在抗戰期間的1940-1941年為“中央圖書(shū)館”收得。后隨著(zhù)國共內戰國民政府敗局已定，民國三十七年（1948）底到三十八年（1949）初，蔣復璁等奉命攜館藏珍籍13萬(wàn)冊分三批運往臺灣，入藏臺北“中央圖書(shū)館”（1996年更名為“國家”圖書(shū)館）。

五、結論

《延綏東路地理圖本》成圖于萬(wàn)歷三十五年（1607）后，現存為殘本地圖。全圖采用形象繪法，是一幅軍事作戰地圖，全面、直觀(guān)的展示了明萬(wàn)歷后期延綏鎮東路長(cháng)城的立體性防御體系。也是已知現存延綏鎮長(cháng)城地圖中唯一的彩繪地圖，地圖繪制精美，流傳亦罕，堪稱(chēng)珍祕，具有重要的學(xué)術(shù)與文物價(jià)值。

同時(shí)，《圖本》與其他史料間也存在矛盾和爭議。主要為地處東路、中路交界處的雙山堡的歸屬?！睹鲗?shí)錄》載“吏部右侍郎葉盛奏：臣與總督軍務(wù)右都御史王越等議，延綏邊境與河套相對，東、西、中三路共二十堡，約遠一千五百余里。舊無(wú)邊備且河套寬漫，便于駐牧，故虜連年不去?！駭M于東路清水、孤山、鎮羌、柏林；中路平夷、懷遠、威武；西路清平、龍州、鎮靖、靖邊十一堡，各撥騎兵一千守之。東路神木縣、高家堡，西路安邊營(yíng)各撥騎兵三千守之。中路雙山、波羅，西路寧塞、定邊，各撥騎兵二千守之?！t可?！闭f(shuō)明在成化朝延綏鎮邊墻肇建前后，雙山堡屬中路。到了嘉靖二十五年“總督陜西三邊曾銑，巡撫謝蘭、張問(wèn)行等奏：延綏密與套虜為鄰，自成化間都御史余子俊脩筑邊墻，東自黃甫川起，西至定邊營(yíng)止，延衺一千五百余里，歲久傾頹，余址間存，不異平地?！朔值囟ü?，次第修舉?！札堉荼ざ?a href='/dongzhi/' target=_blank>東至雙山堡計長(cháng)四百九十余里為中段，自雙山堡而東至黃甫川計長(cháng)五百九十余里為東段，歲修一段，期以三年竣……”可見(jiàn)，嘉靖二十五年重修延綏鎮邊墻時(shí)，雙山堡卻已改屬東路。但是張雨于嘉靖二十六年完成的《邊政考》、羅洪先于萬(wàn)歷四十年（1561）完成的《廣輿圖》、康熙版《延綏鎮志》中亦將其繪入中路。而萬(wàn)歷版《延綏鎮志》則將其歸為東路，實(shí)屬混亂?！堆咏棖|路地理圖本》的發(fā)現為我們進(jìn)一步考察延綏鎮三路轄區的劃分與變遷提供了新的線(xiàn)索。

附記：本文在撰寫(xiě)過(guò)程中，得到民間長(cháng)城保護研究組織長(cháng)城小站的張俊、程長(cháng)進(jìn)、關(guān)琪；中國社會(huì )科學(xué)院歷史研究所明史研究室趙現海先生的指點(diǎn)。英文翻譯得到牛雨彤師妹的幫助，在此一并致謝。

圖一《延綏東路地理圖本》封面

圖二《延綏東路地理圖本》全貌

圖三神木營(yíng)圖

圖四木瓜園堡圖

圖五建安堡圖

圖六雙山堡圖

圖七大柏油堡圖

圖八永興堡圖

圖九清水營(yíng)與紫城砦圖

圖十孤山堡圖

上圖：作者尚珩，工作單位：北京市文物研究所

Hash:8436564a1bde9dd1dc413cbd7f7c4ca33faf9f44