憶林楓，他是人民的好公仆
林楓同志故居紀念館
在綏化市望奎縣小城東南一隅，一座古樸的四合院安靜地向人們敞開(kāi)著(zhù)大門(mén)——林楓同志故居紀念館，到這里參觀(guān)的人們，能清晰地感受到烙在展品上的那抹紅色印記：百年之前，中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員，偉大的共產(chǎn)主義戰士、馬克思主義者，杰出的無(wú)產(chǎn)階級革命家和教育家林楓，曾生活在這里。
林楓，1906年9月30日出生在黑龍江省望奎縣，1927年3月在天津南開(kāi)中學(xué)加入中國共產(chǎn)黨。50年的革命生涯中，他歷任北平市委書(shū)記、晉西南省委書(shū)記、中共東北局副書(shū)記、中央高級黨校校長(cháng)、黨委書(shū)記等職。
“自1945年抗戰勝利至1954年底離開(kāi)東北，10年間，林楓同志殫精竭慮，忘我工作，始終如一地把黨和人民的利益放在首位，他堅持原則、求真務(wù)實(shí)，對黨無(wú)限忠誠，對人民極端負責的無(wú)產(chǎn)階級的崇高品質(zhì)，為我們留下了寶貴的精神財富?！绷謼魍竟示蛹o念館內，聽(tīng)著(zhù)講解員平緩清晰的講解，看著(zhù)泛黃的信函、文件、老舊的鋼筆、斑駁的皮質(zhì)公文包、摩挲得锃亮的銅墨盒……一件件文物和表情堅毅的林楓塑像在記者腦海中疊合，耳邊似有大提琴緩緩奏響，低沉安靜，卻又慷慨激昂，全情演繹著(zhù)這座房子的主人公波瀾壯闊的革命生涯。
永生牌鋼筆
“……我常常聽(tīng)到他對一些干部說(shuō)，認識問(wèn)題要深刻，要入骨三分。工作要流汗，才有成效……他對黨忠誠，為人正派，看問(wèn)題深刻，有遠見(jiàn)卓實(shí)，又有豐富的感情……”
——郭明秋《職業(yè)革命家》
在林楓幾十年的革命生涯中，他一貫堅持從實(shí)際出發(fā)，走群眾路線(xiàn)的工作作風(fēng)。他認為只有人民群眾的實(shí)踐活動(dòng)，才是檢驗綱領(lǐng)行動(dòng)的試金石。
中共黑龍江省委史志研究室一級調研員崔艷波提供的資料顯示，早在進(jìn)入東北之前，林楓在晉綏邊區召開(kāi)的一次大會(huì )上曾明確指出“大家到東北去，要為人民好好服務(wù)，每個(gè)人都要變成一棵柳樹(shù)，與當地人民結合好?！钡綎|北后，在1947年和1948年的東北行政會(huì )議上，他反復強調走群眾路線(xiàn)的重要性。他說(shuō)：“整個(gè)民主政權的建立及其工作，都是從群眾中來(lái)，到群眾中去的。無(wú)論政策、法令、法律、制度、組織形式、工作作風(fēng)、生活方式等等，都應是從群眾中來(lái)，到群眾中去。如果我們能經(jīng)常根據這一條辦事，基本上是不會(huì )錯的?！?/p>
林楓對東北地區土地改革運動(dòng)的進(jìn)展狀況非常關(guān)心。由于受當時(shí)“左”的錯誤影響，加上深受壓迫的農民報仇心切，土地改革運動(dòng)一度偏離了正確軌道，各地侵害中農利益的現象比較嚴重，不能正確對待地主富農。有人提出“貧雇農打江山，貧雇農坐江山”“地主不分田，富農分壞田”。
針對這些問(wèn)題，當時(shí)負責東北行政委員會(huì )工作的林楓組織幾個(gè)調查組分赴各地搞調查。他親自帶隊兩次到安達縣，先后利用一個(gè)多月時(shí)間在昂昂溪、齊齊哈爾、北安、綏化、佳木斯、牡丹江等地調研。通過(guò)調查林楓了解了實(shí)際情況，制定了有關(guān)措施，土改中“左”的傾向很快得到糾正，保證了土改沿著(zhù)正確的方向發(fā)展。
土改結束后，又出現了新的情況。在北滿(mǎn)部分地區，農民自發(fā)地組織了“合伙組”“合作社”等農業(yè)聯(lián)合組織，有人認為這是干部強迫命令搞起來(lái)的“空想農業(yè)社會(huì )主義”，要求解散這些組織。林楓以高度求實(shí)的精神，既不搞強迫命令，又不能挫傷農民積極性。他深入到綏化、牡丹江、佳木斯等地農村進(jìn)行深入細致的調查研究。經(jīng)了解發(fā)現，由于北滿(mǎn)地區擁有大片可墾荒地，而小農經(jīng)濟是分散經(jīng)營(yíng)的，不能適應生產(chǎn)發(fā)展的需要，貧雇農在分得土地耕畜后自發(fā)地組織起互助合作組織，這是新情況下的新事物。林楓認為互助合作是由一般互助走向集體農業(yè)的過(guò)渡形式，如果看不到或者不重視它的社會(huì )主義因素，就會(huì )犯右傾錯誤；如果忽視或否定它的私有基礎，過(guò)急地擴大公共積累，就會(huì )犯“左”傾錯誤。搞互助合作要由低級到高級。
后來(lái)的農村合作進(jìn)程驗證了林楓的遠見(jiàn)卓識。
林楓用過(guò)的公文包
“……他認真聽(tīng)取意見(jiàn)，平心靜氣地討論，虛心地說(shuō)服教育，從來(lái)不勉強別人接受他的意見(jiàn)，他的這種民主作風(fēng)贏(yíng)得了我對他由衷的信任和尊敬……”
——姚依林回憶
身為東北行政領(lǐng)導人，林楓從不搞特殊化，生活儉樸，經(jīng)常輕車(chē)簡(jiǎn)從，從不給地方添麻煩。
據當時(shí)在東北工作的關(guān)夢(mèng)覺(jué)教授回憶：“1948年夏，有一天，我在齊齊哈爾街頭遇見(jiàn)了林楓同志，一打聽(tīng)才知道他是乘火車(chē)來(lái)視察工作的，未驚動(dòng)任何人，就從車(chē)站步行十來(lái)里路走到城里。我認出他后，陪他到（黑嫩?。┦≌髽切菹?。林楓同志真是一個(gè)人民的好公仆??！”
在發(fā)展農業(yè)生產(chǎn)上，林楓發(fā)現東北西部廣大地區的農民雖然獲得了土地，但惡劣的自然環(huán)境還在困擾著(zhù)他們。每到春季風(fēng)沙襲來(lái)時(shí)，農民們就得躲避，“沙進(jìn)人退”。于是他組織專(zhuān)家調研，經(jīng)過(guò)研究，于1951年7月向東北人民政府提出營(yíng)造西部地區防護林的建議。1952年1月，東北人民政府作出《關(guān)于營(yíng)造東北地區西部防護林帶的決定》，東北防護林帶東起遼東半島和山海關(guān)，北至興安嶺以南的富裕、甘南，長(cháng)1100余公里，最寬300余公里，總括60余縣，預計受益面積約達40余萬(wàn)平方公里。這一規劃的制定和實(shí)施，顯示了林楓對人民群眾的利益高度重視和高度負責的精神。
整治水患是林楓為東北人民解決的又一件大事。東北境內的主要河流遼河流域經(jīng)常發(fā)生嚴重水患，每年都有千百萬(wàn)畝農田遭到洪水的侵襲，不僅威脅人民群眾生命財產(chǎn)安全，而且水土流失嚴重。林楓在抗洪救災的實(shí)踐中深刻地認識到，必須從根本上治理水患，變害為利，否則人民生活就不能穩定，生產(chǎn)熱情就不能高漲，百姓利益就得不到保障。經(jīng)過(guò)反復調查研究，林楓提出在渾河流域的大伙房修建集防洪、灌溉、城市用水、發(fā)電為一體的綜合性水庫。在林楓指導下，1958年水庫基本建成，它對改善農業(yè)生產(chǎn)條件，保障群眾的切身利益發(fā)揮了重要作用。
正是由于多年堅持不懈的努力，東北地區農業(yè)生產(chǎn)的形勢蒸蒸日上，取得了很大成績(jì)。解放戰爭三年時(shí)間，東北地區支援前線(xiàn)糧食達450萬(wàn)噸。遼沈戰役期間，支援前線(xiàn)的糧食達1.1億多萬(wàn)斤，從而保證了軍用民需。
學(xué)習毛選筆記本
“…他那深沉的愛(ài)國心，他的嚴肅、誠懇和明晰……雖然外表看上去是顯得疲倦，但他談話(huà)的邏輯和說(shuō)服力比雄辯的演說(shuō)更有力量?！?/p>
——愛(ài)潑斯坦：《我認識和了解的林楓同志》
1955年，林楓出任中共中央東北地區工作部部長(cháng)，黨中央副秘書(shū)長(cháng)，國務(wù)院文教辦公室主任，協(xié)助周恩來(lái)總理負責全國的教育和文化、衛生、體育方面的工作。在第二屆、第三屆全國人民代表大會(huì )上，林楓當選為全國人大常委會(huì )副委員長(cháng)。
1963年初，林楓調任中央高級黨校校長(cháng)、黨委書(shū)記。
“在新的形勢下要重新教育干部……培養出一批有理論修養、有堅強黨性的領(lǐng)導骨干，以適應革命和建設發(fā)展的需要……學(xué)習的目的在于認識客觀(guān)規律，實(shí)是求是地研究事物的客觀(guān)規律，用行之有效的方法來(lái)解決革命和建設中的各種問(wèn)題?！边@是1963年，在中央向全黨提出“重新教育干部”重要任務(wù)時(shí)，林楓向中央所遞交的報告中所提出的。而這份報告，也正是中央黨校歷史上有名的“四一報告”。這些辦學(xué)方針和原則的提出，為黨校工作指明了正確的方向。
在2021年4月的北國初春，佇立在林楓同志故居紀念館中，傾聽(tīng)著(zhù)耳邊清晰明脆的講解，回想半個(gè)世紀前，一位偉大共產(chǎn)黨人的身體力行與遠見(jiàn)卓識，即便投射于今日的新形勢之中，仍然充滿(mǎn)著(zhù)無(wú)盡活力和持續洗滌思想的澎湃動(dòng)能。
來(lái)源：龍頭新聞.黑龍江日報
林楓 孫杰 | 清代臺灣義冢的破壞與維護 林楓
點(diǎn)擊右上角“．．．”，分享精彩文章給朋友
作者簡(jiǎn)介
廈門(mén)大學(xué)歷史系教授、博士生導師，主要從事明清社會(huì )經(jīng)濟史、中國古代財政金融史、閩臺區域社會(huì )文化史研究。
孫杰
摘要：作為中國傳統社會(huì )的產(chǎn)物，義冢不僅體現了清代臺灣的傳統中國色彩，且可以作為今人探討臺灣社會(huì )特質(zhì)的憑借。清代臺灣義冢的破壞，主要表現在侵墾與盜墓、勒索等方面。針對義冢的破壞，官方制定相關(guān)法規、堅持“息訟“原則、采用示禁的方法，民間則自行發(fā)展出一套約定俗成的處罰措施。然而，圍繞義冢而產(chǎn)生的社會(huì )問(wèn)題并非臺灣所獨有，這體現出清代臺灣與大陸（尤其是東南沿海地區）較多的相似性。這些社會(huì )問(wèn)題既反映出臺灣作為邊疆社會(huì )的色彩，也印證了其作為移民社會(huì )的移植性特征。
關(guān)鍵詞：清代臺灣 義冢 邊疆社會(huì ) 移民社會(huì )
康熙二十二年（1683）平臺之后，清政府限制移民臺灣的政策時(shí)有變動(dòng)。但對閩粵人民而言，這種時(shí)松時(shí)緊的限制政策并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的意義。大陸移民不顧政府禁令，通過(guò)各種途徑冒險渡臺。他們?yōu)榕_灣的開(kāi)發(fā)作出了巨大的犧牲與貢獻，并在許多方面給臺灣打上了中國傳統文化的印記，義冢即其一。
根據《臺灣省通志》，有清一代，臺灣共設立義冢170余處，分布范圍遍及臺灣、鳳山、恒春、嘉義、云林、彰化、新竹、苗栗、淡水諸縣及基隆廳等。作為中國傳統社會(huì )的產(chǎn)物，義冢不僅體現了清代臺灣社會(huì )的傳統中國色彩，而且可以作為今人探討清代臺灣社會(huì )特質(zhì)的憑借。本文主要利用清代臺灣地方志書(shū)及《淡新檔案》，以義冢的破壞、維護及相關(guān)社會(huì )問(wèn)題為切入點(diǎn)，借以窺視清代臺灣社會(huì )的某些面貌。
清代臺灣的義冢多以地方士紳、郊商等擔任董事、經(jīng)理諸職，負責其日常維護，但如《鳳山縣采訪(fǎng)冊》所載該縣昭忠祠及義冢那般嚴密細致的管理章程，畢竟是少數。尤其是清前期的臺灣，一般的義冢多“無(wú)人看守，向惟官斯土者同爾紳衿留心稽察，共相保護”，有些義?！皻v年雖有山差，亦奉行故事而已”。在這種情況下，義冢屢遭破壞也就不足為奇了。
一
實(shí)施喪葬救濟，最重要的意義在于使逝者歸葬土地。義冢既為喪葬救濟最重要的設施，土地便成為喪葬救濟最重要的載體。馮賢亮對江南義冢的研究表明：明清江南地區一度盛行火葬，而同治以后，經(jīng)咸豐太平天國之亂，大量無(wú)主荒山、荒地的出現，為官方提倡土葬、建設義冢提供了難得的契機，也為消弭火化之風(fēng)創(chuàng )造了條件?？梢?jiàn)，義冢的設立常常以存有足夠利用的土地為前提。而另一方面，義冢的破壞也多表現為土地載體的被毀。
總體而言，清代臺灣義冢的破壞，以遭受侵墾最為突出。此外，又有盜墓挖墳、勒索喪家、借尸圖賴(lài)等社會(huì )問(wèn)題。
（一）侵墾義冢
義冢之所以屢遭侵墾，與大量無(wú)主荒地及相對模糊的土地所有權有很大的關(guān)系。在清代臺灣，眾多未開(kāi)發(fā)的土地，不明晰的土地所有權，常使得土地紛爭不斷。義冢土地的所有權尤為模糊，更容易遭受侵占。
1．大量未墾荒地的存在與土地所有權的模糊
臺廈道高拱乾《勸埋枯骨示》云：
照得見(jiàn)骨則瘞，遂號仁人；舍地而埋，爰稱(chēng)義冢。誠以惻怛之心，亙古今而如一者也。臺灣地經(jīng)初辟，田盡荒蕪，一紙執照，便可耕耘；既非祖父之遺，復無(wú)交易之價(jià)。開(kāi)墾止于一方，而霸占遂及乎四至，動(dòng)連阡陌，希遂方圓。已完課額者，雖曰“急公”；尚屬拋荒者，難免壟斷。致窮民欲博一壞［抔］之土，而豪強視為世守之業(yè)；非管事之勒資，則佃丁之索價(jià)。同為官地，均可蒙庥，爾既可以營(yíng)生，彼獨不可以送死?揆之情理，豈得其平！除行府、縣知照外，合就出示曉諭。為此示仰臺屬軍民人等知悉：嗣后凡有未墾荒埔，果系官地，聽(tīng)民營(yíng)葬；若系批照在民，未經(jīng)開(kāi)辟者，亦準附近人民營(yíng)葬，不許阻撓！如有管事、佃丁借端勒索，許赴該縣控告，以憑究治；亦不許將人家已辟之地，借稱(chēng)營(yíng)葬，希圖侵占。敢有故違，一經(jīng)告發(fā)，各治以罪。慎之，毋忽！
諭示可見(jiàn)，清代臺灣，一方面存在著(zhù)大量無(wú)主未墾荒地，另一方面，又因為“開(kāi)墾止于一方，而霸占遂及乎四至”而形成更多的有主未墾荒地，許多墾戶(hù)從官府領(lǐng)取墾照，卻將領(lǐng)墾土地大片拋荒，以達到壟斷目的。因此，高拱乾在曉諭中強調，無(wú)論已經(jīng)批照與否，未經(jīng)開(kāi)墾的土地都應“聽(tīng)民營(yíng)葬”。
諭示還反映了清代臺灣土地所有權的模糊。高拱乾在強調未墾荒地“聽(tīng)民安葬”的同時(shí)，嚴禁借營(yíng)葬之名侵占他人“已辟之地”。既是“已辟之地”，本該產(chǎn)權明晰，在臺灣卻可能遭遇侵占，可見(jiàn)土地所有權在臺灣社會(huì )中尚且呈現一種相對模糊的狀態(tài)。清代地方官員也屢屢提及臺灣土地所有權的模糊及其負面影響。
在某種程度上，土地所有權的模糊，與清政府對臺灣的認識、對臺灣的經(jīng)營(yíng)策略有很大關(guān)系。直至19世紀70年代日本侵臺之前，臺灣始終被視為王朝的海疆、東南四省的屏障，軍事戰略意義遠大于經(jīng)濟意義。清廷過(guò)分忽視對臺經(jīng)濟層面的經(jīng)營(yíng)，特別是在光緒年間劉銘傳全面清賦之前，臺灣土地丈量不清、賦額混亂的問(wèn)題尤為嚴重，極不利于土地所有權的明晰。清代臺灣“漢番雜處”，移民偷越“番界”私墾土地的行為從未停止過(guò)，而番漢之間買(mǎi)賣(mài)土地的做法也長(cháng)期存在，這就加劇了土地關(guān)系的復雜性。移民開(kāi)墾過(guò)程中形成“一田多主”的局面，土地產(chǎn)權不明，有礙于土地買(mǎi)賣(mài)，易于發(fā)生產(chǎn)權與田租的糾紛。
2．侵墾義?，F象
清初，臺灣各地荒山荒埔，聽(tīng)民安葬。但隨著(zhù)移民拓墾的加快，可墾耕土地越趨萎縮，侵墾義冢的現象遂相應增多。乾隆以降，臺灣各地得以迅速開(kāi)發(fā)。嘉慶以后，侵墾義冢的情形便愈發(fā)多見(jiàn)，這由大量示禁碑的出現可以得到印證。據曾國棟《清代臺灣示禁碑之研究》一文的統計，文獻所存冢地類(lèi)示禁碑32件，其中嘉慶及其以后出現的多達27件。
以噶瑪蘭地方為例。道光九年（1829），總理楊德昭等稟請于山場(chǎng)設義冢，噶瑪蘭通判洪煌出示曉諭，嚴禁侵墾。然而，示禁木牌于數年間即已腐朽。道光二十九年（1849），街莊各頭人黃纘緒等即報稱(chēng)牌示已毀，通判楊承澤遂再次出示曉諭，并重新泐石。至同治十一年（1872），進(jìn)士楊士芳等又僉稱(chēng)，“但前諭未行，迄今年久而弊混又生。茲據該處莊民報稱(chēng)，近來(lái)有人在義冢界內植木種茶，芳等往勘屬實(shí)。若不仰懇憲恩重示立碑定界，竊恐奸徒效尤，爭利占地，將冢愈混而愈滅，不幾令死者無(wú)葬身之地乎！芳等目擊心傷，爰敢瀝情稟乞恩如所請，準即再示立碑定界，以杜混占?！睘榇?，通判洪熙儔只得又一次出示曉諭：“四圍山等處留為冢地，從民埋葬，前經(jīng)出示勒牌定界有案，豈容弊混侵占。自示之后，凡屬義冢界內，不許山鬼虛響墳堆、借詞勒索，亦不許附近居民種茶、植木，侵占寸地。倘敢故違，一經(jīng)紳董指稟，定即嚴拿究辦?！泵耖g自發(fā)的侵墾行為，從未停止過(guò)，針對侵墾的示諭也只能“喋喋不休”地反復重申。
前文提到，一旦涉及土著(zhù)居民，土地關(guān)系愈加復雜。由于許多“無(wú)主荒地”被土著(zhù)居民視為狩牧之所等原因，人們很難在“無(wú)主荒地”和“番地”之間作出明確區分，一些墾戶(hù)遂利此漏洞，“串通社番”，強占公冢?！兜聶n案》中不乏此類(lèi)案件，例如：
具僉呈。監生林紹賢、廩生郭成金、林長(cháng)青、鄭用錫、生員郭菁英、鄭用欽、鄭光華、林棲鳳、監生朱朝陽(yáng)、羅秀麗、溫玉樹(shù)、鋪戶(hù)振利號、益三號、茂興號、金和號、德春號、建興號、耆老陳大彬、周朝賽、吳仕提、許仕沛、王仕鳳、張福載、溫元三、王仕柔等為葬身無(wú)地，人鬼含冤，僉呈鑒察，乞準示禁事。竊惟人死以土為安，生斯葬斯，理之然也。緣塹城之東南，自金山面大崎雙溪口起，直透至鹽水港老衢崎止，悉系高山峻嶺、層巒疊嶂，原非有主物業(yè)，聽(tīng)民間擇穴葬墳，久成墳山冢地矣。近有圖墾界外埔地之人，串通社番，以設隘為名，于嘉慶十九、二十等年紛紛僉呈，瞞蒙薛分憲批準，未經(jīng)請勘定界，即自建隘，占管埔地，混將久葬墳塋犁掘毀壞，仁人見(jiàn)之，莫不心傷，以理曉勸，便說(shuō)奉憲開(kāi)墾，孰敢出阻等語(yǔ)。墳主巡覺(jué)，欲行修理，多被需索，直以界外之荒山，占為奇價(jià)而取利也，若不請示嚴禁，將見(jiàn)塹民生有托足之區，死無(wú)葬身之地，人鬼含冤，慘傷曷極?茲賢等秉公僉議，應將金山面大崎雙溪口起，直至鹽水港老衢崎止一帶高山峻嶺，及崎零高阜處所，仍為墳山冢地，聽(tīng)民擇穴葬墳，毋許借隘占墾傷礙，如敢混行掘毀，一被墳主指控，即嚴加究治；其余坑澗有水可灌，又無(wú)妨礙已藏墳塋之荒埔，堪以開(kāi)墾田園者，即聽(tīng)建隘之人開(kāi)墾為業(yè)，亦已不少矣。如此設法立定章程，既有隘地，又有墳山，是養生喪死無(wú)憾，而彰王道以感憲恩于生生世世矣。是否妥協(xié)，合無(wú)僉呈，伏乞大老爺西伯仁政俯如所請，恩準出示曉諭，俾便勒石永遠遵行，幽明沾感。切呈。
嘉慶二十二年六月初九日具僉呈。
據此可知，竹塹城東南山地，本屬無(wú)主荒山，當地居民長(cháng)期以為冢墳埔地。但有些墾戶(hù)串通土著(zhù)居民，借口設隘，向官方報墾。官方往往不明就里，直接批準報墾請求。在實(shí)際開(kāi)墾過(guò)程中，墾戶(hù)又多不顧墳冢，任意侵占，甚至勒索墳主。
本來(lái)，拓墾當以可耕平地為目標，墳冢多在高阜之處，兩不相涉，同治年間“柳波狀告溫阿佛將柳波故兄所骸毀滅、占地筑陂”一案中，職員劉逢時(shí)等即認為，“陂宜低濕，方得聚水難枯，而墳宜擇高干，可?！酢酢酢榛ギ悺?，故此案為柳波影射冒控，希圖索詐?？墒?，侵墾墳冢引起的民事糾紛卻確實(shí)大量存在，固然有“有水源、肥沃、易開(kāi)墾的土地越來(lái)越少，大片的荒山荒埔往往就成為開(kāi)墾的目標”方面的原因，而土地所有權模糊也是不容忽視的重要誘因。
3．侵墾義冢的社會(huì )影響
侵墾義冢的社會(huì )影響，主要表現在引發(fā)糾紛、破壞生態(tài)等方面。
在清代臺灣，侵墾冢地引發(fā)了許多民事案件。因為侵墾冢地既涉及經(jīng)濟利益，又關(guān)乎道德習俗。例如，在冢地掘取沙土、開(kāi)采山石，常被視為“致礙縣治龍脈”的做法，為民間所忌諱。
侵墾冢地，不僅可能導致民事糾紛，有時(shí)甚至還會(huì )引起激烈的社會(huì )沖突。乾隆年間，竹塹墾戶(hù)曾合捐銀一千圓，向竹塹社通事丁老吻承下鳳山崎埔地，作為附近居民的牧場(chǎng)、冢山。到光緒時(shí)，民人劉春連等串通“社番”錢(qián)文健假造墾批，掘毀冢地，阻擋牧牛，意欲侵占該處牛埔冢地，由此激起當地民眾的公憤。當地居民糾眾掘毀了劉春連所種茶叢，引發(fā)了激烈的沖突。
侵墾又對自然環(huán)境產(chǎn)生不良影響，造成生態(tài)的破壞。侵墾者鋤鏟草皮、濫伐冢地樹(shù)木，甚至掘挖沙土山石，破壞冢地植被，“又有不法之徒，掘取紅涂，挖賣(mài)山石，毋論縣龍過(guò)脈、人家墳塋，盡行挖壞”。嘉慶年間，拔貢生李宗寅等就曾嚴厲指責破壞義冢的濫挖濫砍行為：
臺郡南、北義冢，概系沙土浮松，全賴(lài)蔓草滋生、根連固結，以資護衛。近有樵夫牧子，在該墳冢鋤割草薪、放牲踐毀、刨取沙土，妄肆蹂躪，漸致墳土摧殘；一經(jīng)霪雨，水注沙流，恒有冢穿棺現之虞，已堪憫惻！
又如《三塊厝義冢示禁碑》亦云：
保內三塊厝牛埔頭、東山黃厝莊、犁頭厝埤仔頭、鑼鈸蒂、赤涂崎等處荒山，自古設立義冢，以為附近民人埋葬之地。屢因不法之徒，奸貪漁利，盜挖赤涂、砂土、樹(shù)頭，以致山崩石墜，骨骸暴露，不可勝數。
侵墾行為，破壞了義冢及其周邊的植被，造成水土流失等惡果，甚至露棺暴骼，慘不忍睹。對此，民間常常立碑約定，對冢地環(huán)境加以保護，對濫采濫挖者加以處罰。
（二）盜墓挖墳與勒索喪家
據文獻記載，清代臺灣有所謂“山鬼”者，專(zhuān)門(mén)從事盜墳挖墓、敲詐勒索的勾當。臺南市南區墓地原立有嘉慶七年（1802）臺灣縣《義冢護衛示禁碑記》，稱(chēng)臺郡南、北義冢，“更有一種奸徒，綽號‘山鬼’，膽將牌石、墳磚偷挖盜賣(mài)，甚至開(kāi)棺盜物，或遷骸別瘞，將穴筑窨轉售，種種慘傷，殊難言喻！”
又，嘉慶二十年（1815）彰化縣《官山義冢示禁碑》載：
甚有一種奸民盤(pán)踞坑仔內，綽號“山鬼”，私筑窨堆，以索銀元。從則得葬，忤則行兇。往往棺柩抬至山上，富者任其糟索，貧者莫可如何。又有不法之徒，掘取紅涂，挖賣(mài)山石，毋論縣龍過(guò)脈、人家墳塋，盡行挖壞。
后一則資料可以明顯看出，官山義冢安葬的對象不僅止于“窮民無(wú)力安葬并無(wú)親族收瘞”者，還有一般平民，“山鬼”已經(jīng)將喪事作為一種勒索的借由，有錢(qián)的喪家更成其勒索的對象。
勒索喪家最為典型的當屬“惡丐”一類(lèi)。清代臺灣，流丐黨索，肆橫無(wú)忌?，F存高雄縣紫竹寺內的道光《奉呈主示禁》碑記載：舉凡村民慶壽、酬神、演戲以及嫁娶、追薦功果、廟宇演戲者等事，流丐自稱(chēng)“大例”，擁聚強乞，要錢(qián)要飯。從則無(wú)事，不從則聚黨鬧事。
因為流丐、惡丐遇民間婚喪各事多行強乞，臺灣地方出示多項禁約。乾隆三十九年（1774），鳳山縣知縣劉亨基應莊民所請而頒《奉禁惡丐逆擾碑示》，該碑示云：四季凡有田業(yè)各戶(hù)，每季給錢(qián)二十一文（無(wú)田窮民不許索）；嫁娶原例，丐禮番銀二錢(qián)；抱養成婚，止有男家丐禮二錢(qián)，不得另索，女家亦不得倍取男家；演戲賽愿，例同吉禮，番銀二錢(qián)；士人進(jìn)身，例同婚吉，丐禮二錢(qián)；喪懺功果，正人子研痛慘切之時(shí)，原非美事，例無(wú)丐禮；賽樂(lè )安宅，以及作清蘸，此系禱爾上下，非因婚吉，無(wú)丐禮；丐首即收四季，并諸吉禮，例應收養流丐，不得仍縱散乞滋擾。
道光中，臺灣縣知縣胡國榮重申前令“仁德北里舊規”，凡遇民間婚嫁、酬神及追薦功果、一切喪喜各事，丐首可以要求民間給錢(qián)，但不可糾眾強索，其中，莊民喪事功果，應給丐首錢(qián)六十文。光緒五年（1789），鳳山知縣鄧嘉繩應士紳的吁請，仿照“前縣示禁規條”，再度開(kāi)列示禁，規范乞丐乞討行為，只要不多取強取，乞丐可以借許多由頭向民家要錢(qián)，“遇民間喪事，有力之家，無(wú)論齋懺幾天、豎立幾幡，皆給錢(qián)二百文；如無(wú)齋懺、豎幡之事，量力酌給?！?/p>
將上述乾隆、道光、光緒三塊碑示加以比較，我們發(fā)現，隨著(zhù)時(shí)間的推移，社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，官方對乞丐行為的規定漸趨細化，規范漸趨成熟，對乞丐勒索的錢(qián)額也有所調整，在允許乞丐勒索的范圍上呈現出更為寬松的態(tài)勢，即如對于“喪事（喪懺）功果”，乾隆碑尚認為“原非美事”，不應借機勒索；道光碑則明白規定，亦應給錢(qián)六十文；光緒碑則指出，應當區分是否為“有力之家”。對于流丐的勒索行為，官方并未絕對禁止，而是采取了折中式的處理辦法，“靈活性策略”的背后，意味著(zhù)乞丐勒索喪家等行為的普遍存在。
臺灣土著(zhù)勒索喪家的現象，使問(wèn)題變得更為復雜。一方面，臺灣官府對于土著(zhù)居民的管理不甚完善。相傳平埔族內有所謂“棍番”者，逢人埋葬，即借口索要“花紅”。非但如此，他們還常于糧食收割后，挨戶(hù)索糧。另一方面，一旦牽涉到土著(zhù)居民，土地所有權歸屬就很難明晰。有些土著(zhù)居民利用這一漏洞，行勒索敲詐之事。光緒年間，彰化縣大肚堡士人曾稟稱(chēng)：
本堡八張犁莊與該處遷善社比連，番民雜處。每有棍番相傳套語(yǔ)，借以民間置買(mǎi)田園，無(wú)論何地，概屬番墾，是以勒索習以常，名曰社規。凡遇莊民喪喜等事，迭自呼男喚女，聚黨呵聲，到處借索。富者任其取攜，免受糟蹋；貧者告以困乏，每被橫行。
因此，借口勒索、阻撓喪葬之事，亦有土著(zhù)居民的參與。
（三）借尸圖賴(lài)
喪葬救濟的重要對象是無(wú)人或無(wú)力收葬者，義冢為重要手段，一方面是人們積極創(chuàng )造條件，使死者入土為安；另一方面，在清代臺灣移民環(huán)境中，有些死者非但不能得到救濟，甚且可能成為勒索圖賴(lài)的借端。借尸圖賴(lài)者既有各式游民、棍徒無(wú)賴(lài)，也有“玩保、蠹差”。
前文被稱(chēng)為“山鬼”的人，多半屬于游民群體，在清代臺灣，無(wú)業(yè)游民更被習稱(chēng)為“羅漢腳”。以“無(wú)田宅無(wú)妻子、不士不農、不工不賈、不負戴道路”為特征的羅漢腳，游手好閑，“遨游街衢，以訛索為事”。在社會(huì )動(dòng)亂時(shí)期，他們參與各種動(dòng)亂；在常態(tài)的社會(huì )環(huán)境中，他們也多行不法，沖擊社會(huì )秩序。他們生無(wú)所依、死無(wú)所葬，本屬于喪葬救濟的對象，卻又常常盜墳挖墓、勒索喪家，因此成為官府頒發(fā)示禁、禁止訛索的嫌疑者。除了嫖賭、摸竊、械斗、樹(shù)旗等惡行之外，借尸圖賴(lài)也是他們的“牟利途徑”。
乾隆年間，臺南商民李文興等曾稟稱(chēng)：
興等客寓臺郡，經(jīng)營(yíng)生理，感沐鴻仁，共慶春臺。只因城隍市鎮，人民雜處，多有游手好閑，不事生業(yè)，賭蕩之徒，日作流丐，夜宿廟觀(guān)，流落疲病，卒于路旁。市民共施棺木，地保為其收埋，往往有之。近有無(wú)賴(lài)棍徒，混號羅漢腳，竟將疲病流丐，黃昏暮夜，抬背嚇驅?zhuān)圆粡挠?，丟鎮門(mén)首。一經(jīng)嚷鬧，多提號燈，借稱(chēng)打聽(tīng)差查，紛擁瑣索，延擱而死，街鄰多受差擾。
后來(lái)，該縣生員凌崇岱等再次呈稱(chēng)：
切岱等各莊，欣逢盛世，安居樂(lè )業(yè)，毫非不染。冤有不事生業(yè)，賭□□徒，綽號“羅漢腳”。結黨成群，日為流丐，夜行鼠竊，身窮計生，靡所不為。暮夜之間，且將病斃丐尸□□殷實(shí)之家，或丟田頭、園尾、街衢、路巷，或移吊園頭、樹(shù)木，借尸嚇騙，以致差保到地查視，不肯收埋，□索分肥，為害不淺！
人命大事，于官于民，均怕沾染，“羅漢腳”就利用人們這種畏懼之心，制造恐怖氣氛，事先放出風(fēng)聲，隨意羅織，嚇詐平民，借調處以得利。游民借尸圖賴(lài)，在清代臺灣絕非偶然現象，光緒元年（1875）、光緒二年（1876），崇德里、長(cháng)興里、新豐里等處，屢屢出現倒斃路邊、實(shí)無(wú)親屬指認的尸體，被無(wú)賴(lài)棍徒“借尸嚇詐”，福建巡撫王凱泰、臺灣府知府周懋琦、署臺灣知府孫壽銘等為此相繼示禁。
借尸訛詐者，還有具官方、半官方身份的地保、差役等。例如，諸羅縣，“臺地五方雜處，多游手，不務(wù)生業(yè)匪丐流落，一遇病斃，地保串棍，乘夜臺背詐索；如不從其欲，則丟鎖門(mén)首，勾通縣差，帶同白役，借命除害?！丙}水港街，“無(wú)賴(lài)匪徒，串謀奸保蠹差，將病斃丐尸，或路通倒斃不識姓名身尸，移置田園屋角，牽連地主鄰佑多人，任意婪索，大為窮檐蔀屋之累！”不務(wù)生業(yè)的乞丐流匪棍徒等死于路旁僻處，地保、差役等視為利藪，報官之前，先行索詐發(fā)現尸體附近的平民，恐嚇捉拿。更可怕的還有另外一種情景，即直接謀害外來(lái)乞丐，再勾結無(wú)賴(lài)棍徒，由其冒充乞丐親屬，以尸親身份圖賴(lài)。
二
為使義冢免遭破壞，清代臺灣官方與民間均作出了努力。這些努力，包括懲罰性質(zhì)的消極性措施與預防性質(zhì)的積極性措施。
（一）官方的“息訟”原則
墳冢不僅僅是死者安祥之所，更是中國傳統文化中承載著(zhù)諸多信息的一個(gè)文化符號，清代標榜以孝治天下，對于為害喪葬的相關(guān)行為，《大清律例》處罰嚴厲，僅發(fā)掘墳墓就要受到徒、杖之刑，開(kāi)棺見(jiàn)尸則要處以絞刑：
凡發(fā)掘（他人）墳冢見(jiàn)棺槨者，杖一百，流三千里。已開(kāi)棺槨見(jiàn)尸者，絞（監候）。發(fā)而未至棺槨者，杖一百，徒三年（招魂而葬亦是。為從，減一等）。若（年遠）冢先穿陷及未殯埋而盜尸柩（尸在柩未殯，或在殯未埋）者，杖九十，徒二年半。開(kāi)棺槨見(jiàn)尸者，亦絞。（雜犯）其盜取器物磚石者，計贓準凡盜論，免刺。
光緒十二年（1886）四月，御史良弼奏，“發(fā)冢案件，層見(jiàn)迭出，請多嚴定章程”。新章程經(jīng)軍機處大臣討論修改，得到光緒帝的批準。光緒十三年（1887），該新章程移知臺灣知府雷其達，并由雷氏轉飭臺灣各地方官。
嚴格的律例固然是清代臺灣地方處理義冢破壞事件的基本標準，但是，另一方面，在傳統社會(huì )中，所轄政區內是否“爭訟省息”，也是作為考核地方官吏是否能夠“以德化民”、推行教化的表現。因此，地方官吏在管理地方社會(huì )時(shí)，往往秉持“息訟”原則，竭力減少爭訟，清代臺灣義冢相關(guān)糾紛的處理也不例外。
前述墾戶(hù)侵墾竹塹城東南山地義冢一案中，官方即在“息訟”、消弭紛爭的原則之下作出批示：
設隘防堵生番，原系地方要務(wù)，墾埔作為口糧，亦屬以公濟公。薛前廳因金山面一帶地方，時(shí)有兇番出沒(méi)，諭飭建隘募丁，以資捍衛。旋據墾戶(hù)郭陳蘇占得土地公坑東起至金山面一帶，鄭應春占得土地公西起至枋仔林，準將埔地各自開(kāi)墾，并給示曉諭在案。查該處一帶均系官山，并非有主物業(yè)，該墾戶(hù)等豈可將他人久葬墳塋，以借設隘開(kāi)埔混行犁毀，一經(jīng)指控得實(shí)，定即從嚴究辦，斷不稍存姑息。但該處附近民人，亦不得將建隘開(kāi)墾成熟田園混行埋葬，以致彼此爭控，今本分府酌為變通，該生等即同郭陳蘇、鄭應春于土地公坑東、西兩處界內公同會(huì )議，如系高阜處所不能墾耕之地，即聽(tīng)民人安葬，庶幾幽明均各相安，可即公同呈復，以便給示勒石遵行可也。
首先，官府承認設隘墾埔的必要性，而墾戶(hù)郭陳蘇、鄭應春的占墾行為，亦為官府所允許。與此同時(shí)，官府又明令禁止借口設隘開(kāi)埔來(lái)?yè)p毀冢墳的行為。其次，對于附近居民“將建隘開(kāi)墾成熟田園混行埋葬”的做法，官方同樣明令禁止，以杜絕紛爭的發(fā)生。最后又聲明，高阜不便墾耕之地，聽(tīng)人民安葬。
也有官府直接將民人爭控土地判作義冢的情形，彰化官山義冢即為一例：
彰邑自建縣以來(lái)，東有快官山，西有八卦亭山，南有赤涂崎山，北有轆沙坑山。前因楊、林二家互相爭控，以致前主蘇勘定一盡判作官山義冢，任民生樵死葬。
又如，道光七年（1827），淡水同知李慎彝以郭、陳、蘇三姓控爭埔園纏訟不休，諭飭城工總董曾青華等籌款置買(mǎi)并據郭棠棣自行稟充，設土地公阬埔頂義冢。在上述事例中，地方官員將存在爭議的土地判作義冢，有效中止了紛爭的繼續。
（二）官民聯(lián)手示禁
堅持預防勝于治療的原則，是中國傳統社會(huì )管理者的基本經(jīng)營(yíng)策略。對地方官而言，對犯禁者實(shí)施法律制裁，并不榮耀，因為它會(huì )被視為“教化不行”。因此，杰出的社會(huì )管理者總是尋求防患于未然的辦法?！笆窘?，即以告示民眾的方式禁止某些不合禮法的行為，是諸多預防性辦法中的一種。與此同時(shí)，民間在遇到有悖于道德習俗乃至于觸犯官方律例的行為時(shí)，除“送官究治”之外，稟告官府，申請立碑定界，加以示禁，也是一個(gè)重要選擇。清代臺灣地方就義冢相關(guān)問(wèn)題也有不少示禁文書(shū)。
這類(lèi)示禁碑，大多以禁止侵墾義冢土地為主要內容。即便是在竹塹附近地區拓墾過(guò)程中發(fā)揮了積極作用、號稱(chēng)全臺最大隘的“金廣?！眻F體，也不能隨意占墾義冢土地，咸豐《憲禁冢碑》即云：
爾等當知掩骼埋胔，古有明訓，豈容借端阻葬，任意踐踏！自后如系山場(chǎng)埔地，經(jīng)各前憲先后捐買(mǎi)義冢牧場(chǎng)界內，概聽(tīng)民人隨處瘞葬。該處居民不得再行混占冢界，私墾耕種。即金廣福墾界內旱瘠埔窩、無(wú)礙田地坡圳者，亦應聽(tīng)人瘞葬。惟墾費所需、隘糧攸關(guān)，準予酌給番銀幫貼墾戶(hù)，或三元，或五元，隨力措辦。倘若修筑，毋許阻索。即在平時(shí)，亦戒戕傷。庶幾生養有地、死葬有方，以安幽魂。該民人等亦不得在別人契買(mǎi)界內，藉端占筑虛堆，希圖售賣(mài)漁利，致干查究。
與此同時(shí)，假借修造義冢以阻礙墾種的做法，也在示禁之列。
對于盜墓與勒索行為，官府也多采用類(lèi)似的做法。嘉慶年間，臺灣知縣周作洵出示禁諭：
其挖墳竊物、遷骸盜穴，益干斬遣重罪，在爾匪徒誠牟利無(wú)多，何身命不惜！至義冢應聽(tīng)擇葬，亦毋許借窨勒索！
至于流丐借喪黨索、借尸圖賴(lài)，鳳山縣、臺灣縣、諸羅縣等更有不少相關(guān)禁約，如《奉禁惡丐逆擾碑示》（乾隆三十九年）《縣主示禁碑記》（乾隆四十七年）《嚴禁開(kāi)賭強乞剪綹示告碑記》（乾隆四十七年）《嚴禁乞勒縱橫示告碑》（光緒五年）。
（三）民間的努力
侵墾義冢、濫挖濫掘的行為，不僅觸犯官方法律，而且有悖于民間的道德習俗。傷人之墳冢，損己之陰德，是其一；破壞龍脈，妨礙縣治，是其二。
為阻止上述問(wèn)題的產(chǎn)生，民間社會(huì )進(jìn)行了一系列努力。送官究治、稟官示禁之外，民間還自有一套預防與懲治的措施，其中以罰銀、罰戲最為典型。咸豐年間，新竹地方紳民同立《員山子番子湖冢牧申約并禁碑》，約定：“竊思人生斯世，孰非無(wú)祖墳墓乎！然此牛埔內墳墓疊埋，但今之世，近來(lái)人心不古，徒知以鋤草皮肥業(yè)利己，不顧他人墳墓（以下闕），不知損傷陰功之禍害耳。爰我眾議演戲申禁，不許鋤刬草皮。自禁以后，倘有恃強刁橫違禁者，鳴眾公罰銀十二元。該銀即存福德?tīng)?，以為香祀需費。決不輕貸！”
又如，嘉慶時(shí)，芝山地方民眾曾訂立合約，該處冢地樹(shù)木，嚴禁盜砍。迨道光二十七年（1847），突有黃祿借盜砍東北古樹(shù)，《芝山合約碑記》云，“時(shí)眾等出首，獲罰并演戲，重禁該山上下樹(shù)木不許砍傷”。
可見(jiàn)，民間社會(huì )的常用辦法是相互約定，樹(shù)立示禁碑。首先，反復申明侵墾、濫挖的行為，有違倫理道德，損人不利己。其次，約定了對這類(lèi)行為給予罰款、罰戲等處分。
三、結語(yǔ)
清代臺灣義冢的破壞，以侵墾與盜墓、勒索為主要表現。然而，它們都不是臺灣獨有的現象。在祖國大陸其他地區，我們也可以發(fā)現類(lèi)似的問(wèn)題。據《清史稿》記載，康熙年間，格爾古德任直隸巡撫時(shí)，大學(xué)士明珠所屬佐領(lǐng)下人戶(hù)指圈民間冢地，民訴于戶(hù)部?？梢?jiàn)，由土地爭占造成的冢地之破壞，早已有之。不過(guò)，清代臺灣義冢屢遭侵墾，則因大量未墾荒地的存在與土地所有權的模糊而愈加明顯。
至于盜墓與勒索，亦見(jiàn)之于其他地方。道光《廈門(mén)志》載：
發(fā)冢，律有明條。開(kāi)棺見(jiàn)尸者，分別首從，斬、絞、軍、流，定罪有差。廈門(mén)前此未聞也，二十年來(lái)，此風(fēng)漸熾。受害者常不自知，每至遷葬時(shí)，始覺(jué)骨骸移置，釵釧、環(huán)鐺無(wú)一留存?；蛐滤勒弑凵辖瓠h(huán)不可脫，斷其臂取之。大抵所盜，女墳居多。蓋廈地以厚葬其親為孝，而不知適為賈禍之端?；蛴猩賸D夭亡，外家百端需索，勒令厚葬。將欲愛(ài)之，適以害之。前廣東巡撫韓崶諭令民間：凡葬，富者以香木鏤作釵環(huán)，貧者雜木，冠用紙胚，飾以金箔。使其中無(wú)可欲，此風(fēng)當不戢自弭。揆諸古人“薄葬”之義，明器之設，頗與禮合，人子愛(ài)親無(wú)所不至?！岸Y”曰：“附身附棺勿使有悔焉”而已，何忍侈其服御，致遭暴露之痛哉！愿島中人則效之。（以上四社）。
近山大姓，恃眾負嵎。遇人喪葬，或借界址不清，或借損傷墳蔭，輒行阻止，得賂乃已；偶爾培土，便索酒禮，謂之“插花”。相隔一峰，訟則稱(chēng)破伊墳腦，傷伊丁口。山鬼從中唆弄，鄉鱷大肆囂陵。頑薄之風(fēng)，至此已極，尤宜痛為懲治。
不過(guò)，這段材料對盜墓與勒索的描述，與臺灣的情況有所區別。一般論及盜墓，人們總習慣性地關(guān)注利益驅使下的盜墓行為，及“厚葬”習俗的誘惑（如上文《廈門(mén)志》所載）。而清代臺灣的盜墓者多是無(wú)家無(wú)業(yè)的游民，他們或迫于生計，或無(wú)所事事，目標大多僅限于盜賣(mài)山石、土磚，臺灣知縣周作洵嘆稱(chēng)“牟利無(wú)多，何身命不惜”，似未企盼獲取厚利。其次，游民勒索喪家的做法，也與《廈門(mén)志》所述大相徑庭。前者明目張膽，后者則借助宗族勢力、以“界址不清”或“損傷墳蔭”等為借口，兩者體現了不同的勒索主體與勒索方式。游民作為特殊的社會(huì )群體，既反映出清代臺灣的移民社會(huì )特質(zhì)，又折射出其作為邊疆社會(huì )的不穩定性。
自清代前期到后期，臺灣社會(huì )發(fā)生了深刻的變化。其中，由移民社會(huì )向定居社會(huì )的轉變尤其引人注意。不論是社會(huì )結構從以地緣關(guān)系為主的組合到以宗族關(guān)系為主的變化，還是人口結構從以移民為主到以移民后裔為主的變化，都體現出臺灣社會(huì )趨于安定、有序的局面。但我們注意到，盡管官民雙方均有維護措施，清代臺灣的義冢仍遭受破壞，不斷涌現的示禁碑即可見(jiàn)一斑。實(shí)際上，土地所有權混亂的局面得不到改善，臺灣義冢遭破壞的現象就很難根除。另一方面，盜墓、勒索等社會(huì )現象則反映出臺灣作為邊疆社會(huì )的不穩定性以及行政控制力的薄弱。從史料來(lái)看，大約自嘉道起，官民雙方對于這類(lèi)社會(huì )問(wèn)題的態(tài)度也傾向柔和。官方“息訟”的原則、“折中”的做法以及民間相互約定、加以示禁的方式，似乎都體現了臺灣社會(huì )走向有序的趨勢。
圍繞義冢而產(chǎn)生的社會(huì )問(wèn)題并非清代臺灣所獨有。大致在清中葉之后，祖國大陸（如閩浙粵等?。┩瑯邮艿綘帄Z墳山、侵墾冢地、乞丐強乞等問(wèn)題的困擾。不惟如此，官方與民間的解決之道，除了懲罰性的手段外，也有帶著(zhù)息事寧人意味的折中辦法?？梢哉f(shuō)，這些足以表現清代臺灣特質(zhì)的社會(huì )現象，卻又再次反映了臺灣與祖國大陸的密切相連性。
以往學(xué)界關(guān)于清代臺灣社會(huì )轉型的討論，在20世紀70年代之后逐漸產(chǎn)生了“內地化”（歷史學(xué)者李國祁）、“土著(zhù)化”（人類(lèi)學(xué)者陳其南）等解釋模式。二者理論背景和實(shí)質(zhì)內涵迥然相異，陳孔立先生批評性地提出“雙向型”的解釋模式：
（清代臺灣在社會(huì )轉型過(guò)程中），一方面日益接近大陸社會(huì )，一方面日益扎根于臺灣當地。但它也不是“內地化”加“土著(zhù)化”，因為直到被日本占據以前，臺灣社會(huì )還沒(méi)有“化”成和大陸“完全相同的社會(huì )”，也沒(méi)有“化”到“土著(zhù)過(guò)程已經(jīng)完成”，或從大陸社會(huì )“疏離出去”，它還處在雙向發(fā)展的過(guò)程之中。本來(lái)，臺灣還會(huì )沿著(zhù)這條雙向型的道路，逐漸發(fā)展成為一個(gè)和閩粵社會(huì )十分相像的土著(zhù)社會(huì )，只是由于日本的占據打斷了這個(gè)進(jìn)程，從此，臺灣社會(huì )不論在政治上、經(jīng)濟上、文化上都和大陸社會(huì )逐漸疏離了。
也就是說(shuō)，清代臺灣社會(huì )的轉型并非單向的過(guò)程，“土著(zhù)化”與“內地化”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。毫無(wú)疑問(wèn)，若撇開(kāi)日本侵占的影響不論，當祖國大陸移民認同居住地（臺灣）、“土著(zhù)化”之后，他們所建立的只能是同他們原來(lái)的母體社會(huì )（大陸）一樣的社會(huì )。
本文以義冢為中心、關(guān)于清代臺灣社會(huì )問(wèn)題的論述，體現出清代臺灣與祖國大陸（尤其是東南沿海地區）較多的相似性。這些社會(huì )問(wèn)題既能體現出清代臺灣作為邊疆社會(huì )的色彩，也印證了其作為移民社會(huì )的移植性特征。當然，由于義?；緦儆趥鹘y漢人社會(huì )的產(chǎn)物，本文關(guān)于義冢的討論主要指涉漢人社會(huì )的存在形態(tài)，因而無(wú)法全面顧及整個(gè)臺灣社會(huì )的面貌。
【注】文章原載于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）2013年第2期。
責編：李毅婷
聲明
本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表本公眾號立場(chǎng)。文章已獲得作者授權，如需轉載請聯(lián)系本公眾號。如有版權問(wèn)題，請留言說(shuō)明，我們將盡快與您聯(lián)系。
